Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти страхование» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Газ-31105, г/н №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-31105, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти страхование», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к страховщику АО «Либерти страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 270 700 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате. До настоящего времени ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 171 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела заказным письмом с уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца на основании определения рассматривает дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Газ-31105, г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-31105, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти страхование», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась к страховщику АО «Либерти страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 270 700 рублей. 

Заключение дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, выводы страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, имеется недоплата страхового возмещения в размере 270 700 рублей – 109 300 рублей = 161 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего завышенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также подвергавшего сомнению относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 121500 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 121500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 109 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 12200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как выплата страхового возмещения произведена не полностью, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В данном случае штраф составляет – 6100 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 488 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 12200 рублей, штраф в размере 6100 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Либерти страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 488 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.