Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, их представителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №с 007717 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), управляя, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «Лифан-214813», регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-Балкарской республики. 

Согласно требованиям Правил: 

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает водителю выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге и обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен; 

- п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. 10.1. часть 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 1.3, Приложения 2 горизонтальная разметка 1.1, п. 1.4., п.1. части 1 п. 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением автомобиля, в результате чего на 33 км+600 м указанной автодороги в Кировском городском округе, 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении, автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителюавтомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, множественные переломы рёбер: справа 3-8 по передней подмышечной линии, 5-10 по лопаточной линии; слева 3-9 по передней подмышечной линии, 6-7 по околопозвоночной линии, разрыв и кровоизлияние в корни легких, гемо-пневмоторакс, разрыв печени, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находясь у себя дома один, выпил спиртное «Пиво» примерно около 2 литров, затем примерно в 17 часов 00 минут ему необходимо было поехать к своей знакомой в 

<

адрес>. Он сел в свою автомашину «Лифан 214813», государственный регистрационный знак 

<

***>. Которая находилась в технически исправном состоянии и обнаружил, что в бензобаке было малое количество бензина, решил поехать на АЗС расположенную в промзоне 

<

адрес>. Для этого ему необходимо было проехать по мосту ведущему через Ж/Д пути. Он выехал на мост, двигался со скорость примерно 60 км. в час. Дорожное покрытие было без выбоин и разрытий, влажное без луж, был небольшой туман однако видимость проезжей части была в пределах 150-200 метров. Двигаясь по мосту ведущему через Ж/Д пути, рукой он случайно задел переключатель света фар и фары автомашины погасли, чтобы их включить он отвлекся на рычаг переключения света от чего не справился с управлением, его автомобиль выехал на встречную полосу движения по которой во встречном для него направлении двигалась автомашина «ВАЗ-21093» в кузове красного цвета, когда он выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21093» то расстояние до данной автомашины было около 3 метров, сразу же произошло столкновение передней частью его автомашины преимущественно левой стороной с передней частью, преимущественно левой стороной автомобиля «ВАЗ-21093». В результате столкновения его автомобиль выбросило на правую обочину по направлению движения в сторону 

<

адрес> а автомобиль «ВАЗ-21093» остановился на левой стороне автодороги около отбойника. Он через некоторое время вышел из своей автомашины, подошел к автомобилю, с которым допустил столкновение, для того что бы убедится не пострадал ли кто либо и если пострадал то оказать помощь пострадавшему. Около автомобиля стояли люди, из проезжающих автомашин, которые пытались оказать помощь пострадавшему, он хотел позвонить в скорую мед. помощь, однако ему сообщили, что скорую уже вызвали. По приезду скорой мед. помощи фельдшер госпитализировал пострадавшего в Кировскую ЦРБ, он сообщил что в мед. помощи не нуждается так как не каких телесных повреждений не получил. Затем приехали сотрудники полиции провели осмотр места ДТП провели замеры, которые занесли в осмотр места ДТП и составили схему места ДТП. Затем в Кировской ЦРБ от медицинского освидетельствования он отказался, так как находился в шоковом состоянии и знал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения о чем и сообщил сотрудникам полиции.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что он в собственности имеет автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета на которой периодически передвигался его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по мосту, ведущему через железнодорожное полотно в 

<

адрес> и увидел, что на правой стороне около металлического барьерного ограждения находится принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21093» с техническими повреждениями, характерными для ДТП, на противоположной стороне автодороги находился автомобиль «Лифан» белого цвета так же с техническими повреждениями характерными для ДТП. Рядом с автомобилями стояли сотрудники ДПС. Он остановился и подошел к сотрудникам ДПС, у которых поинтересовался где его отец, так как знал что в тот день на данной автомашине передвигался его отец ФИО2, на, что сотрудники ДПС сообщили ему, что карета скорой помощи доставила его отца ФИО2 в Кировскую ЦРБ с травмами, полученными в результате ДТП. Он приехал в Кировскую ЦРБ, где ему сообщили, что его отец ФИО2 скончался в карете скорой помощи по пути следования с места ДТП в Кировскую ЦРБ. Захоронили его отца ФИО2 на кладбище 

<

адрес>. Материальный и моральный вред ФИО1 им не возмещен до настоящего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>ную больницу. В 17 часов 01 минуту в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о ДТП произошедшем на путепроводе через Ж/Д пути в 

<

адрес>. Она выехала на место ДТП, где на левой стороне автодороги находилась автомашина «ВАЗ-21093» поврежденная в результате ДТП. Подъехав к автомобилю «ВАЗ-21093», у которой находились сотрудники полиции, подойдя к автомашине «ВАЗ-21093» увидела, что в салоне находится ФИО2, который признаков жизни не подавал. Осмотрев пострадавшего, у которого лицо было бледное, на магистральных артериях пульсации не было, глаза на свет не реагировали, и она констатировала смерть ФИО2. после чего ФИО2 извлекли из салона автомобиля и она повторно осмотрела ФИО2 и так же констатировала смерть ФИО2. После чего они доставили труп ФИО2 в морг 

<

адрес>ной больницы. На месте ДТП она интересовалась есть ли ещё пострадавшие, на что ей пояснили, что пострадавших нет. Водителя автомобиля «Лифан» она не видела и не осматривала, в каком состоянии он находился она не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который суду показал, что он работает врачом общей практики в Советской участковой больнице. Ежемесячно по графику дежурит врачом терапевтом в 

<

адрес>ной больнице. У него имеется допуск на проведение освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения гражданам, справка об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в 

<

адрес>ной больнице он проводит медицинское освидетельствование гражданам на состояние алкогольного и наркотического опьянения. 03 января. 2018 года в 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в приемный покой 

<

адрес>ной больницы. В 20 часов 30 минут сотрудники полиции доставили на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснил что находится в состоянии алкогольного опьянения. С полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, тот имел шаткую походку, замкнут, по его мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, степень его опьянения определению не возможно. После чего им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №4. Примерно в 17 часов 00 минут, проезжая по путепроводу ведущему через железно дорожные пути, в 

<

адрес>, Кировского городского округа, по автодороге Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>, увидел, что с правой стороны проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, около барьерного ограждения находилась автомашина «ВАЗ-21093» с техническими повреждениями характерными для ДТП, около которой находились люди, с левой стороны проезжей части находилась автомашина «Лифан» белого цвета так же с характерными техническими повреждениями для ДТП. Остановившись около поврежденных транспортных средств выйдя с патрульной автомашины, подошел к автомобилю «ВАЗ-21093» в салоне которой находился водитель ФИО2, который находился в бессознательном состоянии, в этот момент подъехала карета скорой помощи фельдшер которой осмотрел ФИО2, после чего ФИО2 извлекли из салона автомобиля и карета скорой помощи доставила в 

<

адрес>ную больницу. После чего он стал регулировать дорожное движение на месте ДТП так как создалась большая пробка. Видел как ФИО1 находился около патрульного автомобиля, вел себя не адекватно, плохо ориентировался на местности, походка была шаткой. Сотрудниками полиции на месте ДТП был проведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП и изъяты автомобили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №3. Примерно в 17 часов 00 минут, проезжая по путепроводу ведущему через железно дорожные пути, в 

<

адрес>, Кировского городского округа, по автодороге Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>, увидели, что с правой стороны проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, около барьерного ограждения находилась автомашина «ВАЗ-21093» с техническими повреждениями характерными для ДТП, около которой находились люди, с левой стороны проезжей части находилась автомашина «Лифан» белого цвета так же с характерными техническими повреждениями для ДТП. Остановившись около поврежденных транспортных средств выйдя с патрульной автомашины, подошли к автомобилю «Лифан» белого цвета, в котором находился водитель ФИО1, спросив у которого нужна ли тому помощь, а так же пострадал ли тот, ФИО1 ответил, что помощь не нужна и не пострадал, после чего Свидетель №3 направился к автомобилю ВАЗ-21093 в салоне которой находился водитель ФИО2 он остался около автомобиля «Лифан» с которой помог выйти ФИО1, т.к. он был зажат в автомобиле и обратил внимание, на то что, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя с полости рта, он имел шаткую походку, невнятную речь, красное лицо, в результате чего он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехала карета скорой помощи, фельдшер которой осмотрел ФИО2. Предложили оказать первую медицинскую помощь ФИО1, на что тот пояснил, что в результате ДТП не пострадал и в помощи не нуждается. После чего ФИО2 извлекли из салона автомобиля и карета скорой помощи доставила ФИО2 в 

<

адрес>ную больницу. Затем прибыла следственно оперативная группа и ФИО1 передан старшему следственно оперативной группы и он стал регулировать дорожное движение на месте ДТП так как создалась большая пробка. На месте ДТП был проведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП и изъяты автомобили. 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствии о том, что он имеет в собственности автомобиль «Лада Гранта», темно синего цвета гос. номер №. На которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут выехал на путепровод, со стороны кладбища 

<

адрес>,и двигался в сторону 

<

адрес>, впереди его автомашины по его полосе движения двигалась автомашина «ВАЗ-21093» красного цвета, с включенным светом ближних фар. Двигался он со скоростью примерно около 40 км. в час. автомашина «ВАЗ-21093» так же двигалась с такой же скоростью так как автомашина не приближалась и не отдалялась от его автомашины. Асфальтное покрытие дороги было влажным, без луж, шел небольшой дождь. Видимость проезжей части была без ограничения. Он увидел как по встречной полосе движения на встречу движется автомобиль «Лифан» белого цвета, без света фар, который двигался со скоростью не более 60 км. в час. Он увидел как автомобиль «Лифан» выехал на встречную для того полосу движения и произошло столкновение автомобиля «Лифан» белого цвета и автомобиля «ВАЗ-21093» красного цвета который двигался впереди него. Он принял вправо в обочину, что бы автомобиль «Лифан» белого цвета не столкнулся с его автомашиной и остановился на обочине. От столкновения автомобиль «ВАЗ-21093» остановился около барьерного ограждения, справа а автомобиль «Лифан» остановился на встречной для него полосе движения. Он вышел с автомашины и подошел к автомобилю «ВАЗ-21093». Увидел, что на водительском сиденье находится мужчина, в бессознательном состоянии, который был зажат в салоне автомобиля и вытащить его не было возможности. Он стал звонить в скорую медицинскую помощь, однако дозвониться не смог, сразу же подъехали сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду кареты скорой медицинской помощи, фельдшер начал оказывать пострадавшему помощь и он уехал домой. Когда он звонил в скорую медицинскую помощь то он подошел к автомашине «Лифан» белого цвета, увидел что за рулем находится мужчина, более в салоне не кого не было, переднее левое стекло в автомобиле было разбито и через проем окна он спросил нужна ли тому помощь, который не чего не ответил, он понял что тот находится в состоянии опьянения, так как тот не адекватно реагировал на его вопрос, шатал головой, он понял что в помощи тот не нуждается так как в салоне автомобиля зажат не был, следов крови не было. Так же когда водитель автомобиля «Лифан» белого цвета вышел со своей автомашины, его сотрудник ДПС провел в патрульную автомашину, когда тот шел то походка была не уверенная, шаткая и его придерживал сотрудник полиции и он понял что тот находится в нетрезвом виде. На момент вывшее указанного ДТП у него в автомобиле находился видео регистратор который записал момент столкновения, данный фрагмент видеозаписи он записал на ДВД диск который был у него изъят.

л.д.116-118

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги Георгиевск-Новопавловск-граница СК 33 км. + 600м., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты автомобили: «Лифан-214813» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>.

л.д. 6-13

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кааб. № ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенный по адресу 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес> №, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи, момента столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лифан» регистрационный знак 

<

***>, на ДВД диске.

л.д. 53-59

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лифан-214813» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором имеются технические повреждения в виде деформации: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, разбито лобовое стекло. 

Автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором имеются технические повреждения в виде деформации: переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, крыши, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, правого крыла, разбито лобовое стекло. 

л.д. 98-103

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи на ДВД диске. Видеозапись ведется видео регистратором установленном на лобовом стекле автомобиля. Автомобиль в котором находится видео регистратор движется по автодороге ведущей от кладбища 

<

адрес> на автодорогу Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку автодорог: автодороги ведущей от кладбища 

<

адрес> на автодорогу Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>, автомобиль замедляет ход, поворачивает на право и выезжает на автодорогу Георгиевск-Новопавловск-граница 

<

адрес>, впереди него движется автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак 

<

***>. Оба автомобиля движутся, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. По встречной полосе движения, на встречу автомобилю «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***>, движется встречный легковой автомобиль белого цвета, который выезжает на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> и происходит столкновение передними частями транспортных средств, после чего автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак 

<

***> останавливается около металлического барьерного ограждения. 

л.д. 123-128

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2, диагностированы повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома; переломы рёбер: справа 3-8 по передней подмышечной линии, 5-10 по лопаточной линии; слева 3-9 по передней подмышечной линии, 6-7 по околопозвоночной линии, гемо-пневмоторакс, кровоподтеки и ссадины», которые причинены в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент удара соударения автомобилей с резким прекращением движения, при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма головы и тела, обнаруженная при исследовании трупа гражданина ФИО2 по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной наступившей смерти. 

л.д. 44-46

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: водителю автомобиля «Лифан-214813» в исследуемом событии надлежало руководствоваться требованиями п.1.3., Приложение 2 горизонтальная разметка 1.1, п.1.4., п.1.5. часть 1, п.10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля «ВАЗ-21093» надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

В данном ДТП, водитель автомобиля «Лифан-214813» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.1.3., Приложение 2 горизонтальная разметка 1.1, п1.4. и п.10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ. 

В исследуемом событии, водитель автомобиля «ВАЗ-21093» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. 

В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «Лифан-214813» следует усматривать несоответствие требованиям п.1.3., Приложение 2 горизонтальная разметка 1., п.1.41, п.1.5. часть 1, п.10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» не следует усматривать несоответствие требования Правил дорожного движения РФ. 

л.д. 64-71

Давая оценку указанным заключениям эксперта суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: автомобиль «Лифан-214813» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находится по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> № до принятия законного решения по делу; 

автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находится по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> до принятия законного решения по делу;

фрагмент видеозаписи, момента столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лифан» регистрационный знак 

<

***>, на ДВД диске хранится при материалах уголовного дела.

л.д. 104-105,129-130

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия, о его участии в совершении указанного преступления, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 действительно имело место, доказано, что его совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

К данным о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаны совершение преступления впервые по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом удовлетворительно характеризующейся его личности по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к средней тяжести преступлению, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не связан с личностью самого подсудимого.

При этом, судом учитывается то, что при переходе судом от особого порядка судебного разбирательства к общему, если это не связано с личностью подсудимого, который признал обвинение и заявлял ходатайство о проведении слушания в особом порядке, суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств, то есть суд, вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в переделах двух третей от наиболее строгого наказания. Именно такая позиция вытекает из смысла определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 314 УПК РФ». 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, суд считает необходимым информировать об этом управление ГИБДД по 

<

адрес>.

Моральные страдания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 заключаются в потере родного отца. Это невосполнимая утрата для потерпевших, которые никогда больше не увидят своего отца, самого близкого и родного человека. Оценить данную утрату очень сложно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, частичное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень вины подсудимого, что после совершенного преступления подсудимый ФИО1 никак не компенсировал причиненный моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, т.е. расходов связанных со смертью ФИО2, суд считает необходимым их удовлетворить полностью, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, а материальные затраты понесенные потерпевшими по погребению и проведению поминального обеда, что является обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, подтверждаются в ходе судебного следствия представленными суду документами (товарными чеками, квитанциями) на сумму 42000 рублей и 28430 рублей соответственно, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанными документам у суда оснований не имеется, поскольку на них имеется дата выдачи, печать, и подписаны лицом их выдавшим.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лифан-214813» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> №, оставить по принадлежности у ФИО1 

- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- фрагмент видеозаписи, момента столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лифан» регистрационный знак 

<

***>, на ДВД диске хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение, согласно которой осужденный не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, информировать об этом управление ГИБДД по 

<

адрес>. 

Водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 26 23 №, обязать передать его в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, для исполнения дополнительного наказания.

Исполнение наказания в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России, распространяя его в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 70430 (семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Лифан-214813» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> №, оставить по принадлежности у ФИО1 

- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- фрагмент видеозаписи, момента столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лифан» регистрационный знак 

<

***>, на ДВД диске хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Н. ФИО5