Дело №2-6086/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о признании пункта договора оказания услуг недействительным, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2017 года между ФИО1 и Акционерным обществом «МС Банк Рус» (далее - АО «МС Банк Рус») заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита. 

23 мая 2017 года в рамках выдачи кредита ФИО1 предоставлена услуга Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») на сумму 75 000 рублей, исполнителем услуги является ООО «Ринг-М». Данные правоотношения оформлены путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги Vip-assistance. 

23 мая 2017 года 75 000 рублей были списаны со ссудного счета заемщика, открытого в АО «МС Банк Рус», что подтверждается выпиской по счету.

26 мая 2017 года, на третий рабочий день после подписания договора публичной оферты об оказании услуг, ФИО1, не воспользовавшись ни одной из услуг Vip-assistance, обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 09 июня 2017 года.

09 августа 2017 года ответчик перечислил истцу 11 250 рублей, что составляет 15% от суммы, уплаченной по договору об оказании услуг. 

Истец полагает, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») является недействительным. Согласно данному пункту в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг. 

Истец полагает, что данный пункт противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ. 

В ходе судебного заседания представитель РООП «Правовой защитник» по РТ - ФИО6., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчикам направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель общественной организации не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся ив нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23 мая 2017 года между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита. 

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуги «Помощь на дороге» в сумме 75 000 рублей. 

Согласно подпункту 2 пункта 20 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик уполномачивает кредитора и поручает кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 75 000 рублей получателю ООО «Ринг-М».

23 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс» № 0050600656) сроком на 36 месяцев, стоимость услуги (премии) составила 75 000 рублей, порядок оплаты определен единовременным платежом.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, 23 мая 2017 года в счет оплаты премии по договору 75 000 рублей были списаны со ссудного счета заемщика, открытого в АО «МС Банк Рус» (л.д. 11). 

Предметом договора в соответствии с пунктом 2 договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») является: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидромедцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля, не более двух пунктов назначения указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика; техническая помощь – выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «трезвый водитель», первые два раза бесплатно; предоставление услуги «аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку, неограниченное количество раз; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; услуга «консьерж» - заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центов.

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance стоимость услуг на один год составляет 25 000 рублей, на два года – 50 000 рублей, на три года – 75 000 рублей, на четыре года – 100 000 рублей, на пять лет – 125 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменены. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

26 мая 2017 года, на третий рабочий день после подписания договора публичной оферты об оказании услуг, ФИО1 направил письменное заявление в адрес исполнителя по договору об оказании услуг, ООО «Ринг-М», о расторжении указанного договора (л.д. 12). Данное заявление получено ответчиком 09 июня 2017 года (л.д. 13), соответственно с указанной даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

09 августа 2017 года ответчик перечислил истцу 11 250 рублей, что составило 15% от суммы, уплаченной по договору об оказании услуг (л.д. 14). 

Удерживая денежные средства в сумме, превышающей 11 250 рублей, ответчик руководствовался пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данное положение договора об оказании услуг противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», является недействительным, а денежные средства в размере 63 750 рублей подлежат возврату истцу в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 08 августа 2017 года составляет 795 рублей 21 копейка, исходя из расчета задолженности в размере 75 000 рублей, количество дней просрочки – 43 дня, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 9 %, количества дней в году – 365 дней (75 000 * 43 * 9% / 365). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 25 ноября 2017 года составляет 1 625 рублей 63 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 63 750 рублей, количество дней просрочки – 108 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу, количества дней в году – 365 дней.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов, считает необходимым взыскать проценты по состоянию на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 24 ноября 2017 года. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 406 рублей 43 копейки, за период с 27 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Ринг-М», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 34 578 рублей 21 копейка (63 750 рублей + 2 406,43 рублей + 3 000 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 17 289 рублей 10 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 17 289 рублей 10 копеек. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 484 рублей 69 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») от 23 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 289 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 17 289 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 484 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова