копия

Судья Смульская Я.С. Материал № 22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего Новиковой М.А., 

при секретарях судебного заседания Воронковой О.В., Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М., в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гражданкиной М.М. об освобождении от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации. 

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Гражданкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саткинского районного суда Челябинской области от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывающий наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по (адрес), 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. 

Адвокат Гражданкина М.М. на основании ст. 80.2 УК РФ обратилась в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в связи с тем, что в октябре 2022 года ФИО1 заключен контракт на участие в СВО. С (дата) он проходил службу в зоне Специальной военной операции. (дата) награжден медалью «За отвагу».

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Оренбургской области, куда (дата) прибыл этапом из УФСИН России по Белгородской области. 

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в принятии ходатайства адвоката Гражданкиной М.М. об освобождении осужденного ФИО1 от наказания на основании ст. 80.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М. в интересах осуждённого ФИО2 указывает, что ходатайство об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания подано в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 23 марта 2024 года №64 - ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ», которым внесена ст. 80.2 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения мобилизованных (контрактников) от наказания в период мобилизации, период военного положения или военное время со дня награждения государственной наградой, полученной в период военной службы; увольнения с военной службы по отдельным основаниям.

В обоснование своей жалобы, приводит положения ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон имеет обратную силу, если он смягчает наказание: в санкции статьи вид наказания заменяется на более мягкий, либо снижается минимальный и (или) максимальный размер наказания, либо вводится более мягкий вид наказания, либо исключается дополнительное наказание, либо снижается размер дополнительного наказания, иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Обратная сила уголовного закона распространяется на лиц, которые уже осуждены и отбывают наказание, либо отбыли наказание, но судимость не погашена. 

Указывает, что в октябре 2022 года ФИО1 заключен контракт на участие в СВО. С (дата) он проходил службу в зоне Специальной военной операции. (дата) награжден медалью «За отвагу».

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Оренбургской области, куда (дата) прибыл этапом из УФСИН России по Белгородской области. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством решается судом по месту отбывания наказания, а не по месту вынесения судебного решения. При этом осужденный лично, так и администрация исправительного учреждения вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив к нему копи решений. 

Считает, что поскольку ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, вопрос об освобождении от наказания решается судом по месту отбытия наказания, то есть ходатайство осужденного подсудно Кувандыкскому районному суду Оренбургской области. 

Просит постановление отменить. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу закона ходатайство осужденного либо представление уполномоченных органов или должностных лиц о приведении приговора в соответствие с новым законодательством подлежит обязательному рассмотрению по существу с принятием решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

Оспариваемым постановлением судья отказал адвокату, действующему в интересах осужденного в принятии ходатайства о пересмотре приговора по тем основаниям, что вопрос об освобождении от наказания в порядке ст. 80.2 УК РФ не входит в компетенцию суда, при этом по существу ходатайство осужденного судом рассмотрено не было.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания изменения, внесенные ФЗ от 23 марта 2024 года № 64 - ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ», которым в Уголовный Кодекс РФ введена ст. 80.2, предусматривающая возможность освобождения мобилизованных (контрактников) от наказания в период мобилизации, период военного положения или военное время со дня награждения государственной наградой, полученной в период военной службы, а также не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве адвокатом осужденного. 

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства, повлекло нарушение прав гражданина и повлияло на исход данного дела, в связи с чем, вышеуказанное постановление судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу адвоката Гражданкиной М.М., в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий М.А. Новикова 

Копия верна. Судья М.А. Новикова