Дело № 2-160/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» февраля 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице начальника Отдела защиты интересов банка Пензенского отделения 8624 ПАО Сбербанк ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.09.2008 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. под 12,75% годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от (Дата) с ФИО2, № от (Дата) с ФИО3 По условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету по состоянию на 02.11.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 39 512,83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 17.07.2017 Банк направил в ее адрес требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении кредитного договора. Одновременно требования о возврате кредита, процентов и неустойки направлены в адрес поручителей. Однако до настоящего времени требования заемщиком и поручителями не выполнены. 30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от (Дата) в размере 39 512,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 692,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от (Дата) вышеуказанный судебный приказ отменен. Просила расторгнуть кредитный договор № от (Дата), заключенный с ФИО1 Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (Дата) в сумме 39 512,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 385,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении начальник Отдела защиты интересов банка Пензенского отделения 8624 ПАО Сбербанк ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в её адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор № от (Дата), в котором указано, что «Кредитор» - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Пензенского отделения № Ф.И.О.1 М.Ю. и «Заемщик» - ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость в сумме 250 000 руб. под 12,750 % годовых на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок по (Дата)г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства № от (Дата) поручитель ФИО2 обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от (Дата), заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно договору поручительства № от (Дата) поручитель ФИО3 обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от (Дата), заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № от (Дата) выполнил в полном объеме. Ответчики же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на (Дата) образовалась задолженность по кредиту в сумме 39 512 руб. 83 коп. 

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства, и поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчики обращались в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчиков к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчики не представили, материалы дела их также не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 7 385, 38 руб.

Факт уплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № 369931 от 20.12.2017 на сумму 6 692 руб. 69 коп., платежным поручением № на сумму 692 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (Дата), заключенный с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (Дата) в сумме 39 512,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 385,38 руб., а всего 46 898 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 21 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: