дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления, либо о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4 и ее защитника Довбню К.Е. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 ФИО5, полагавшего решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2018 года в 15 часов 23 минуты у 

<

...> в г. Оренбурге ФИО4, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории от торгового центра «Территория», не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ул. ФИО6 г. Оренбурга в прямом направлении и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № 56, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3; письменными объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО2, ФИО1; заключением эксперта № 532 от 05 июня 2018 года, заключением эксперта № 533 от 05 июня 2018 года.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 требований Правил дорожного движения, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ и потерпевшим ФИО1 и ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившей ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, отраженные заявителем в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены. 

Доводы ФИО4 о том, что она убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 произошло на ул. ФИО6, в 3,1 метрах от края проезжей части, что свидетельствует о том, что маневр осуществленной ФИО4 при выезде от торгового центра на ул. ФИО6 г. Оренбурга не был безопасным и именно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ двигался прямолинейно без изменения направления в движении и пользовался преимуществом в проезде, тогда как ФИО4, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить ему дорогу. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2, указавшего, что он проехал на зеленый сигнал светофора по ул. ФИО6. Кроме того, установление того факта, на какой сигнал светофора ФИО2 ехал не может повлиять на установление причинно следственной связи с действиями ФИО4 нарушившей ПДД и тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшим, поскольку независимо от того на какой сигнал светофора ФИО2 проехал по ул. ФИО6 в прямом направлении, обязанность ФИО4 была в том, чтобы пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, чего ей сделано не было. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также указание на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и водитель и пассажир не были пристегнутыми ремнями безопасности не могут быть принят во внимание также и по тому основанию, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО4 и ее защитника о том, что в показаниях потерпевшего ФИО2 имеются противоречия, поскольку ФИО4 не могла выезжать на красный сигнал светофора не могут повлиять на доказанность вины ФИО4, поскольку материалами дела достоверно установлено, что какие-либо светофорные объекты для выезжающих с прилегающей территории торгового центра «Территория» не были установлены. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Невыполнение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающих большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим.

При этом при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО4, а именно: получение ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО4 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указание заявителя на то, что ей рекомендовано постоянное наблюдение у эндокринолога не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей районного суда наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина