З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андрианова Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 30 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере - 590 000,00 рублей; срок возврата кредита был установлено по 31.07.2026г.; размер процентов за пользование кредитом составил - 16 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. 

Банк также указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.22 Договора, ФИО1 - Залогодатель предоставила в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство – автомашину Данные изъяты. В нарушение условий Договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование по Договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 29.03.2023 г. общая сумма задолженности ФИО1 по Договору составила - 562 101,26 рубль.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 387, 819, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №621/1218-0006979 от 30.07.2021г, по состоянию на 29.03.2023 в общей сумме - 556 590,20 рублей, в том числе: основной долг в размере - 517 723, 87 рубля, проценты в размере – 38 253, 99 рубля, пени в размере – 304,30 рубля, пени по просроченному долгу в размере – 308, 04 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 8 765, 91рублей;

Банк также просил обратить взыскание на транспортное средство марки Данные изъяты, в том числе определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере – 368 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме – 590 000 рублей для приобретения товара – автомобиля Данные изъяты; а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 16 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата кредита установлен до - 31июля 2026 года (л.д. 10-14).

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 30.07.2021 г. ФИО1 (Покупатель) приобрела у ФИО3 (Продавца), автомобиль «Данные изъяты (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 8 Договора, Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в даты платежей, указанных в Договоре.

В силу пункта 6 Договора стороны определили количество платежей по Договору – 60 и определили размер ежемесячного платежа, который составил - 14 507,01 рублей, размер первой платежа -7 758,90 рублей, размер последнего платежа - 14 790,04 рублей, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого календарного месяца.

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора.

Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены Банком на счет ФИО1 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил.

Однако, как следует из материалов дела (выписки по счету ФИО1) ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Договору надлежащим образом не исполняла. 

Поскольку ФИО1 график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования (л.д. 6).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ответчицей ФИО1 не погашена.

Поскольку ФИО1, установленные Договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями Договора с нее в пользу Банка досрочно подлежит взысканию задолженность по Договору.

В материалах дела имеется расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. При этом, суд также учитывает, что в ходе производства по делу от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она признает требования Банка в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и оснований для оспаривания расчета задолженности, представленного Банком, она не имеет. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 г., по состоянию на 29.03.2023г., в общей сумме – 556 590, 20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 517 723,87 рубля, задолженность по плановым процентам в размере – 38 253,99 рубля, задолженность по пени в размере– 304,30 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу в размере - 308,04 рублей.

Требование Банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Из материалов дела следует, что взяв кредит у Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 также подписала с Банком индивидуальные условия договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль Данные изъяты. Банком при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере - 368 000 рублей, в подтверждение указанной цены представил отчет №72-В/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства Данные изъяты (л.д.19-27).

В возражениях, ФИО1 оспаривала требования Банка в части определения начальной цены предмета залога в размере - 368 000 рублей, полагала, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время превышает предлагаемую Банком начальную продажную цену. Просила учесть, что ценовой диапазон предмета залога варьируется от 750 000 рублей до 900 000 рублей, ссылаясь на данные интернет - сервиса для размещения объявлений о товарах, услугах - Авито. Однако, каких либо письменных доказательств (как то, рыночная оценка автомобиля, произведенная специалистом – оценщиком и т.п.), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

При этом, Банком в материалы дела представлены доказательства внесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал сведения о залоге автомобиля марки Данные изъяты. (л.д.18)

Согласно справке УМВД России по Пензенской области от 30.05.2023 №13/10518, поступившей по запросу суда, по состоянию на 24.05.2023 г. транспортное средство Данные изъяты, с 10.08.2021 зарегистрировано на имя ФИО2 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора 

<

***> от 30.07.2021 г. кредит был ФИО1 на приобретение транспортного средства Данные изъяты, которое является предметом залога и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10 Договора, предмет залога обеспечивает требования Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Систематическое нарушение ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей по Договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки, кроме того суд учитывает, что размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 30.07.2021г. 

<

***> являлся залог транспортного средства - автомобиля Данные изъяты, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2, который в данном случае не проявил разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога транспортного средства - автомобиля Данные изъяты, суд исходит из стоимости, указанной в отчете ООО «Прайд» №72-В/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства Данные изъяты, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 требования Банка о возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 г. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Данные изъяты, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 368 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере – 8 765,91рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 г., по состоянию на 29.03.2023г., в общей сумме – 556 590,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 517 723,87 рубля, задолженность по плановым процентам в размере - 38 253,99 рубля, задолженность по пени в размере - 304,30 рубля, задолженность по пени просроченному долгу в размере - 308,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 765,91 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (Данные изъяты) – автомобиль «Данные изъяты, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 368 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова