Дело № 2-1654/2020 15 января 2020 года 

78RS0017-01-2019-004903-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 458,34 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы, произведённые за дефектовку в размере 4 500 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 01.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Истец 15.04.2019 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

***> составила 67 300 рублей с учетом износа.

17.05.2019 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение.

07.06.2019 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 12.08.2019 в размере 14 841,66 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности 

владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, истцу ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. 

01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 01.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Истец 15.04.2019 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

***> составила 67 300 рублей с учетом износа.

17.05.2019 ответчику направлено заявление и о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение.

07.06.2019 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 12.08.2019 в размере 14 841,66 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив положения вышеуказанных норм права, установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «Независимая оценка» и приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 841,66 рублей, разница между стоимостью определенной отчетом об оценке и ранее выплаченной суммой (67 300 рублей – 14 841,66 рублей (выплаты страховой компании) составляет 52 458,34 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Доводы ответчика, что представленный отчет об оценке не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства не принимается судом по следующим основаниям.

Так, представленный истцом отчет признан судом обоснованным, объективным и достоверным, поскольку выполнен профессиональным экспертом-автотехником, который обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, судом учтено, что ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержении оценки восстановительного ремонта, представленного истцом, не было заявлено, своей оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 26 229,17 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом 06.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № СП б000394, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненного автомобилю истца, а именно консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 20 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 41-45/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, расходы по дефектовке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 11 160 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Между тем, в суд представлен подлинник доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 458,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки и дефектовки в размере 11 160 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, штраф в размере 26 229,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020