ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Кожевникова С.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно приговору, ФИО1, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган; казнозарядное, гладкоствольное, огнестрельное оружие-револьвер, а также патроны передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что, не оспаривая решение суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что при описании преступления, признанного судом доказанным, в приговоре не указаны время и способ приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. С учетом чего полагает, что судом и органами предварительного расследования конкретно не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, то есть квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов» подлежит исключению из квалификации его действий.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», учитывая, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый револьвер пригоден для производства выстрелов и признан вещественным доказательством, считает, что решение суда об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства не соответствует требованиям закона.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 частично подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, раскаялся в содеянном. Пояснил, что, находясь в лесной местности 

<

адрес>, с помощью металлоискателя нашел патроны времен Великой отечественной войны, которые принес домой и хранил там, также находил револьвер, который тоже хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако указал, что изъятый револьвер ему не принадлежит, и тот, который им найден был ранее, не похож на данный револьвер, так как на ранее найденном была коррозия, в связи с чем вину признает частично.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в заседании суда первой инстанции, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

данные изъяты> В настоящее время является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит по месту своего места жительства оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства и вещества, а также предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, совместно с сотрудниками уголовного розыска, отправился на данный адрес, с целью проведения оперативно розыскного мероприятия, также были приглашены двое понятых, Прибыв по указанному адресу, в присутствии вышеуказанных понятых, ими были вызваны проживающие в данном домовладении лица. Из дома вышли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые представились ФИО1 и ФИО12 С постановлением суда о проведении ОРМ ФИО20 отказались знакомиться, постановление было оглашено. После всего этого, в присутствии вышеуказанных понятых и непосредственно самих ФИО20 было начато проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в помещении хозяйственной постройки, используемой в качестве сарая или гаража, в ёмкостях, в присутствии понятых и непосредственно самих ФИО20, было обнаружено и изъято 10 металлических предметов, с наслоением коррозии, внешне похожих на патроны к огнестрельному оружию со времён Великой отечественной войны. Данные патроны были разных размеров и калибра. Во время обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов, ФИО1 попросил свою супругу ФИО12 вызвать ему скорую медицинскую помощь, мотивируя это тем, что у него очень сильно ухудшилось самочувствие. В это время проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия было приостановлено. После того, как ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, он ушел в дом. После этого вышеуказанное мероприятие было возобновлено, оно происходило в присутствии понятых и ФИО12 В этом же помещении сарая, в котором были обнаружены предметы, похожие на патроны, расположенном на территории вышеуказанного дома, под деревянной станиной точильного станка, установленного на столе, расположенного с правой стороны от входа в сарай, был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне похожий на пистолет по типу – револьвер. Вышеуказанные предметы в количестве 10 штук, похожие на патроны к огнестрельному оружию, револьвер были изъяты, помещены в пакет и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в заседании суда первой инстанции, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность 

<

данные изъяты> До этого, с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками УОР ОМВД России по Белогорскому району, во главе заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдела уголовного розыска) ОМВД России по Белогорскому району ФИО9, отправился в 

<

адрес> с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым, с целью отыскания оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и веществ, а также предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации, так как была получена оперативно значимая информация, что ФИО1 незаконно хранит по вышеуказанному адресу боеприпасы. Мероприятие проводилось в присутствии понятых, в ходе мероприятия найдены патроны и револьвер, которые изъяты и опечатаны.

Показаниям свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точную дату и время не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции и предложили ей на добровольной основе поучаствовать в качестве понятой при проведении ими осмотра или обыска, она в этом не разбирается, одного из домовладений, расположенного в 

<

адрес>, какого именно, они ей изначально не сказали. Она добровольно согласилась. С сотрудниками полиции был ранее неизвестный ей мужчина, являющийся жителем 

<

адрес>, которого, как она поняла, тоже пригласили поучаствовать понятым. Этот мужчина представился как ФИО11 После чего она и ФИО11, вместе с сотрудниками полиции отправились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором на протяжении длительного периода времени проживает ФИО1 совместно со своей супругой ФИО12 О данной семьн она может сказать, что они не поддерживают дружеских отношений со своими соседями, по какой причине, ей не известно. В основном, ведут закрытый образ жизни. Живут как-то сами по себе. Ей известно, что ФИО1 на протяжении всей своей жизни имел хобби, у него был или есть в наличии металлоискатель, с которым он постоянно ходил по окраине 

<

адрес> в поисках старинных предметов. Как она понимает, ФИО1 коллекционирует найденные им предметы. Что именно он собирает, ищет, ей не известно. Прибыв к указанному адресу, сотрудники полиции вызвали из дома проживающих в нём людей. Вышел ФИО1 вместе со своей супругой ФИО12 Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и предоставили им для ознакомления постановление суда, в котором было указано, что сотрудники полиции имеют право осмотреть дом, в котором они проживают, на предмет того, что им поступила информация о том, что в данном доме незаконно хранится оружие и боеприпасы. С данным постановлением суда они отказались знакомиться, и, тем более, расписываться о том, что им была вручена его копия. Получать копию постановления они также отказались, поэтому сотрудники полиции зачитали им вслух постановление суда, после чего ими было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся в данном доме оружие либо боеприпасы, а также предметы и вещества, являющиеся запрещёнными к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО20 ответили, что ничего подобно в их доме не хранится, им нечего выдавать. ФИО20 не выдали сотрудникам полиции никаких предметов. Перед тем, как провести осмотр (обыск) вышеуказанного домовладения, сотрудники полиции разъяснили ей, второму понятому, а также ФИО20, права и обязанности. Затем сотрудники полиции в присутствии неё, второго понятого и непосредственно самих ФИО20 приступили к проведению осмотра (обыска) или обследования, точно не знает, так как в этом не разбирается, вышеуказанного домовладения. Она не может сказать, что ФИО20 как-то препятствовали сотрудникам полиции в проведении ими осмотра их дома. По ним было видно, что сотрудники полиции их застали врасплох, так как они были очень сильно удивлены происходящим. В помещении хозяйственной постройки, используемой в качестве сарая или гаража, она так и не поняла, расположенной с задней стороны жилого дома, на полках, расположенных на стенах данной постройки, в ёмкостях, сотрудниками полиции, в присутствии неё, второго понятого и самих ФИО20, было обнаружено и изъято 10 металлических предметов с наслоением коррозии, внешне похожих на патроны к огнестрельному оружию со времён Великой отечественной войны, она в этом не разбирается. Помнит, что вышеуказанные предметы были разных размеров относительно друг к другу. Сотрудники полиции разговаривали между собой, и с их слов она поняла, что данные предметы являются патронами к огнестрельному оружию со времён Великой отечественной войны, которые, по всей видимости, были где-то и кем-то выкопаны из земли, так как они практически все были ржавыми (покрыты слоем коррозии). Во время обнаружения и изъятия сотрудниками полиции вышеуказанных предметов ФИО1 попросил свою супругу ФИО12 вызвать ему скорую медицинскую помощь, мотивируя это тем, что у него очень сильно ухудшилось самочувствие. Ему действительно было плохо, из-за переживаний у него поднялось давление, он не мог ходить, сел и сидел на одном месте. До прибытия скорой медицинской помощи и оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи все сотрудники полиции, она, второй понятой – ФИО11, ФИО1 и его супруга ФИО12 находились во дворе вышеуказанного дома, друг у друга на виду. В это время сотрудники полиции не проводили осмотр данного дома. Таким образом, осмотр был приостановлен. После того, как ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 было рекомендован покой и постельный режим, не менее 2-3 часов. ФИО1, по рекомендации врача зашёл в дом, где лёг на кровать и всё оставшееся время находился в доме. Вместе с ФИО1 в дом зашёл один из сотрудников полиции, который постоянно находился рядом с ним. Далее сотрудники полиции продолжили проводить осмотр вышеуказанного домовладения в присутствии неё, второго понятого – ФИО11 и ФИО12 В присутствии всех вышеуказанных лиц сотрудники полиции в этом же помещении сарая, в котором были обнаружены предметы, похожие на патроны, расположенном на территории вышеуказанного дома, под деревянной станиной точильного станка, установленного на столе, расположенного с правой стороны от входа в сарай, обнаружили и изъяли металлический предмет, внешне похожий на пистолет по типу – револьвер, который не был покрыт коррозией. На данном пистолете не было никаких условных обозначений. Вышеуказанные предметы в количестве 10 штук, похожие на патроны к огнестрельному оружию, были помещены и упакованы вместе с пластиковой ёмкостью, в которой они находились, сотрудниками полиции в один полимерный пакет синего цвета, горловина которого была прошита и перевязана нитью, а концы нити склеены между собой отрезком бумаги, сложенным напополам, на котором имелись оттиски печати, какой именно, не помнит, где она, второй понятой – ФИО11, а также один из сотрудников полиции, поставили свои подписи. Вышеуказанный предмет, похожий на пистолет по типу револьвера, был изъят сотрудниками полиции аналогичным образом. Данный предмет был помещён и упакован сотрудниками полиции в один полимерный пакет синего цвета, горловина которого была прошита и перевязана нитью, а концы нити склеены между собой отрезком бумаги, сложенным напополам, на котором имелись оттиски печати, какой именно, не помнит, где она, второй понятой – ФИО11, а также один из сотрудников полиции поставили свои подписи. Она исключает возможность того, что обнаруженные сотрудниками полиции предметы в количестве 10 штук, похожие на патроны к огнестрельному оружию, и предмет, похожий на пистолет по типу револьвера, был кем-то подброшен из сотрудников полиции, и был имитирован факт их обнаружения. Она лично тщательно наблюдала за каждым действием сотрудников полиции и ничего подозрительного в их действиях не заметила. Все сотрудники полиции постоянно находились на виду у ФИО20, у неё и второго понятого. В ходе обыска сотрудниками полиции были применены служебная собака, фотографирование. По окончанию проведения сотрудниками полиции осмотра вышеуказанного дома на указанный адрес приехал один из сыновей ФИО20, как его по имени, она не знает, так как он постоянно проживает где-то в 

<

адрес>, который был очень агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции, и своим поведением всячески пытался сорвать проведение и продолжение осмотра дома, его поведение было каким-то неадекватным, с виду он был вроде трезвый. По какой причине он себя так вёл, она не может сказать. В ходе осмотра каких-либо иных запрещенных предметов либо веществ сотрудники полиции не обнаружили. По окончанию осмотра один из сотрудников полиции зачитал им всем вслух и предоставил возможность каждому из них лично прочитать составленный документ, как он именно назывался, она не помнит. Этим же сотрудником полиции им было предложено внести какие-либо изменения либо дополнения, но никто из них ничего подобного не вносил, так как все было записано правильно. Затем они все расписались в данном документе, кроме ФИО20, они отказались что-либо подписывать и с чем-либо ознакамливаться. После всего этого она отправилась по месту своего жительства, что происходило далее, ей не известно. 

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 полностью подтвердила оглашенные показания и указала, что, в связи с давностью событий, не могла вспомнить обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил оглашенные показания, указал, что, в связи с давностью событий, не мог вспомнить обстоятельства.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в присутствии понятых: ФИО13, ФИО11, с участием: ФИО1, ФИО12, на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым, произведено обследование помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении хозяйственной постройки, на полках обнаружены пластиковые ёмкости, в которых находятся цилиндрические предметы, похожие на гильзы от патронов, среди них обнаружено шесть предметов, похожих на патроны. При входе в сарай, справа от входа, расположен стол-стеллаж, на котором установлена деревянная поставка, на которой установлен электрический станок – шлифовальный. По подставкой обнаружен предмет, похожий на пистолет револьверного типа, выполненный из металла, светлого цвета, имеющий ствол, барабан, рукоять, спусковую скобу (крючок), курковой механизм. При повторном осмотре пластиковых ёмкостей на полке в сарае, среди гильз обнаружено ещё четыре предмета, похожих на патроны. Все патроны имеют налёт, по виду старые. При осмотре применялась служебная собака. Иных предметов и веществ не обнаружено. Также при ФИО1 находился мобильный телефон, в корпусе темно-серого цвета, с сим-картой №, модель «

<

данные изъяты>». В ходе обследования проводилась фотосъёмка. В ходе обследования указанные предметы были изъяты;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстрацией, из которого следует, что изъятый револьвер является: казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием – револьвером, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6x16К) из 4 камор барабана, пригодный для производства выстрелов; изъятые 7 патронов являются: - 1 шт. - охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ИЖ-5, ЗК, ИЖ-К, ИЖ-КБ, ИЖ-18 и др. Патрон снаряжен самодельным способом и для производства выстрела не пригоден ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильзы - 3 шт. - 9мм патронами «Luger» (9x19), предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: пистолетах: «Вальтер мод.П 38», «Радом ВИС-35», «Ярыгина», «МР-446 Викинг», «Глок 17»; пистолетах-пулемётах: «ПП-19», «Аграм-2000», «МП-38», «МП-40», «Steyr ТМР» и др., изготовленными промышленным способом, не пригодными для производства выстрелов, в виду изменения размерных характеристик, не позволяющих разместить патроны в патроннике ствола; - 2 шт. - 7,62мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО2 (ТТ) (7,62x25), предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: пистолете «ТТ»; пистолетах-пулеметах: ППД, ППШ, ППС и др., изготовленными промышленным способом, не пригодными для производства выстрелов (один патрон - ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильзы; второй патрон - в виду изменения размерных характеристик, не позволяющих разместить патрон в патроннике ствола); - 1 шт. - 5.6мм патрон спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения 5,6x16R), предназначенный для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовке ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах СZ 511, ТОЗ-99 и др., изготовленный промышленным способом, не пригодный для производства выстрела ввиду не воспламенения инициирующего состава донца гильзы;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, согласно которому произведён осмотр содержимого полимерного спец. пакета №, в котором находятся револьвер и 10 патронов;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОЛРР (по районам Советский, Нижнегорский, ФИО4) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополя майором полиции ФИО14 ОЛРР (по районам Советский, Нижнегорский, ФИО4) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополя сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных «СЦУО» Росгвардии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем зарегистрированного оружия не является и не являлся, лицензии на приобретение гражданского оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 не выдавались.

Вина осуждённого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели стороны защиты ФИО15 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в заседании суда первой инстанции, следует, что он знает ФИО1 и может охарактеризовать как порядочного человека. В момент проведения следственных мероприятий в доме не находился, а был в машине на улице. 

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в заседании суда первой инстанции, следует, что он знает ФИО1, как отца своего друга ФИО3, его друг ФИО3 попросил приехать к его отцу ввиду визита туда полиции, для оказания помощи. В момент проведения следственных мероприятий в доме он не находился и только привез сына осуждённого к их дому, находился в машине на улице, когда зашел в дом, там присутствовали сотрудники полиции и супруга осуждённого, самому ФИО1 было плохо и ему оказывали помощь, как изымались револьвер или патроны, ему не известно. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства осуждённого ФИО1 (в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы осужденного ФИО1 в части отрицания принадлежности ему револьвера, изъятого в ходе ОРМ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

При этом показания свидетелей защиты - ФИО15 и ФИО16 не касаются обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а содержат в себе исключительно характеризующие осуждённого данные и сведения о его самочувствии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 При этом, показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор. 

Показания указанных свидетелей оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела и приведены в приговоре, в них не имеется противоречий по существенным обстоятельствам дела, они являются последовательными и согласуются с результатами ОРМ «Обследование жилого помещения, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ, утвержденное надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. 

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Учитывая, что полученные результаты оперативно-розыскной деятельности проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

К занятой осужденным позиции частичного признания своей вины ввиду того, что изъятый револьвер ему не принадлежит, так как тот, который был им найден, не похож на него по причине отсутствия коррозии, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указаний на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нему, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом предъявленное ФИО1 обвинение и изложенное в приговоре описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит времени и способа приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, т. е. пригодными к стрельбе.

Однако, как усматривается из приговора, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное хранение боеприпасов, не пригодных для производства выстрелов.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нему.

С учетом изложенного, правильной квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд отметил, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, пенсионер, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст осуждённого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части решения вопроса по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства в виде казнозарядного, гладкоствольного огнестрельного оружия - револьвера, 3 (трех) 9 мм патронов «Luger» (9x19), 2 (двух) 7,62 мм патронов к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО2 (ТТ) (7,62x25), 1 (одного) 5.6 мм патрона спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения 5,6x16R, суду надлежало передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия и на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нему.

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Белогорского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Вещественные доказательства: казнозарядное, гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, изготовленный самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6x16R) из 4 камор барабана, пригодный для производства выстрелов; 3 (три) 9 мм патрона «Luger» (9x19), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: пистолетах: «Вальтер мод.П 38», «Радом ВИС-35», «Ярыгина», «МР-446 Викинг», «Глок 17»; пистолетах-пулемётах: «ПП-19», «Аграм-2000», «МП-38», «МП-40», «Stеуг ТМР» и др., изготовленные промышленным способом, не пригодные для производства выстрелов, в виду изменения размерных характеристик, не позволяющих разместить патроны в патроннике ствола; 2 (два) 7,62 мм патрона к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО2 (ТТ) (7,62x25), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: пистолете «ТТ»; пистолетах-пулеметах: ППД, ППШ, ППС и др., изготовленные промышленным способом, не пригодные для производства выстрелов (один патрон - в виду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильзы; второй патрон - в виду изменения размерных характеристик, не позволяющих разместить патрон в патроннике ствола); 1 (один) 5.6 мм патрон спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения 5,6x16R), предназначенный для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовке ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах СZ 511, ТОЗ-99 и др., изготовленный промышленным способом, не пригодный для производства выстрела ввиду не воспламенения инициирующего состава донца гильзы; пулю, гильзу, металлический цилиндр, два полимерных пакета синего цвета, полимерную ёмкость без крышки и две первоначальные бирки, помещенные и упакованные надлежащим образом в полимерный спец. пакет № 0048221, который является целостным и обеспечивает несанкционированный доступ к содержимому, – передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева