№ 1-249/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001494-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 ноября 2019 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Шарифова М.Ф., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего ФИО29, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; работающего по найму; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого:

13.09.2012г. – приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.09.2014г. – освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>., ФИО2 и ФИО7 (осужденный приговором 

<

данные изъяты> от 20.05.2019г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, где ФИО7 предложил ФИО2 совершить разбойное нападение на прохожих граждан с применением насилия, с целью открытого хищения имущества и обращения его в свою пользу, а ФИО2 согласился на данное предложение ФИО7 Распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО7, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, напали на проходящего по парку несовершеннолетнего Потерпевший №1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, согласно распределенным ролям, ФИО7 нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, в это время, ФИО2 также нанес один удар рукой по лицу последнего. Когда от полученных ударов Потерпевший №1 упал, ФИО7 схватил его одной рукой за капюшон куртки, а другой рукой похитил из кармана куртки мобильный телефон «Highscreen Thunder» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом из силикона серого цвета - 09 тысяч 990 рублей, наушники «Philips» белого цвета стоимостью 800 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, согласно отведенной ему роли, нанес один удар ногой в голову Потерпевший №1, который от полученного удара потерял сознание. После чего, ФИО2 и ФИО7 совместно, открыто похитили у Потерпевший №1 куртку темно синего цвета с меховым капюшоном «AKSS» - 06 тысяч 500 рублей, пару ботинок «Buwer company» - 04 тысячи 500 рублей, пару кожаных перчаток - 800 рублей, шапку синего цвета - 500 рублей, спортивный рюкзак черного цвета со вставками красного цвета - 01 тысяча 300 рублей, пару кроссовок «Bona» - 03 тысячи рублей, спортивные брюки «Reebok» - 500 рублей, толстовку синего цвета - 700 рублей, футболку камуфляжного цвета «BOLSHOI» - 250 рублей, пару сланцев коричневого цвета «GEZER» - 550 рублей, полотенце - 200 рублей, шампунь «Schauma» объемом 380 мл. - 180 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 тысяч 770 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО7, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области лица, закрытого перелома костей носа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. После совершения разбойного нападения потерпевший Потерпевший №1 был оставлен в бессознательном состоянии, без верхней одежды и обуви на открытом участке местности, в зимнее время года, в ночное время суток, ему были причинены телесные повреждения в виде отморожения обеих стоп I-II степени, которые образовались в результате действия низкой температуры и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО7 пошел к матери последнего, т.к. ФИО7 хотел взять у неё деньги. Когда они зашли в парк, ФИО7 сказал: «Я сейчас» и убежал. Когда он подходил к выходу из парка, то увидел, что ФИО7 сидит на лежащем на земле парне и наносит последнему удары кулаком по лицу. Он попытался остановить ФИО7, но тот сказал: «Что тоже рядом хочешь лечь?». Данную угрозу он воспринял реально, и чтобы избежать проблем, пошел вперед. В это время ФИО7 начал снимать с потерпевшего куртку. Когда ФИО7 догнал его, у него в руках были куртка, ботинки, пакет, рюкзак. ФИО7 попросил его помочь донести вещи, на что он согласился, т.к. опасался, что ФИО7 может его избить. Когда он пришел домой к ФИО7, то рассказал всем, что ФИО7 избил и ограбил мужчину в парке. Поясняет, что в предварительный сговор с ФИО7 на совершение разбойного нападения он не вступал, насилие к потерпевшему не применял и имущество у него не похищал. Считает, что ФИО7 его оговаривает, т.к. заключил досудебное соглашение. Потерпевший также его оговаривает, т.к. следователь оказал на него давление. В ходе предварительного расследования, его опознание проведено с нарушением, т.к. следователь дал потерпевшему «наводку» для его опознания. 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он возвращался домой через парк «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и услышал, что его кто-то окликнул. Когда он остановился, к нему подошли ФИО2 и ФИО7, каждый из них нанес ему по одному удару рукой по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. Какое-либо сопротивление оказать нападавшим, он не успел. В сознание он пришел уже в больнице. У него очень сильно болела голова и опухло лицо, поэтому, на протяжении всего лечения он не мог вспомнить, что с ним произошло. Тело и ноги были обморожены. Память к нему начала возвращаться только ближе к выписке. Проверив свои вещи, он обнаружил, что у него были похищены: куртка темно-синего цвета с меховым капюшоном белого цвета стоимостью 06 тысяч 500 рублей, перчатки кожаные черного цвета стоимостью 800 рублей, шапка синего цвета стоимостью 500 рублей, ботинки коричневого цвета стоимостью 04 тысячи 500 рублей, мобильный телефон «Highscreen» в чехле серого цвета из силикона стоимостью 09 тысяч 900 рублей, наушники «Philips» белого цвета стоимостью 800 рублей, спортивный рюкзак черного цвета со вставками красного цвета стоимостью 01 тысяча 300 рублей, в котором находились: кроссовки серого цвета стоимостью 03 тысячи рублей, спортивные штаны черного цвета стоимостью 500 рублей, толстовка синего цвета стоимостью 700 рублей, футболка камуфляжного цвета стоимостью 250 рублей, полотенце светлого цвета стоимостью 200 рублей, шлепки коричневого цвета стоимостью 550 рублей, шампунь «Schauma» стоимостью 180 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 тысяч 770 рублей. Позже от родителей ему стало известно, что его телефон «Highscreen», с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», был возвращен женщиной, которая нашла его около магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 300 тысяч рублей, т.к. он 2 месяца находился на лечении в больнице, а затем еще 2 месяца лечился амбулаторно, у него было сотрясение головного мозга, сломан нос, ухудшилось зрение. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 02 тысячи 770 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.51-56, 57-61; Т-3, л.д.62-64)

Законный представитель потерпевшего ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его жена ФИО3 №1 пыталась дозвониться до их сына Потерпевший №1, но трубку взяла неизвестная женщина и сказала, что нашла телефон сына на улице. Позже стало известно, что сын находится в больнице с телесными повреждениями. В больнице им сообщили, что сын был доставлен бригадой скорой медицинской помощи без сознания и без верхней одежды, у него тяжелая травма головы и обморожение ног. У сына были гематомы на голове, обморожены руки и ноги, сломан нос. При предъявлении лица для опознания, сын опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. Опознание ФИО2 проводилось с участием 2-х статистов, адвоката, 2-х понятых. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО2 совершить нападение на кого-нибудь из прохожих, с целью хищения имущества, а на вырученные от продажи имущества деньги продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 на данное предложение согласился. В парке «

<

данные изъяты>» они увидели впереди идущего Потерпевший №1, и решили напасть на него, чтобы похитить у последнего вещи. Они договорились между собой, что быстро подойдут к парню, изобьют его, и заберут все его вещи, включая одежду. Он также сказал, что будет бить первым. Затем они подбежали к Потерпевший №1, он ударил последнего кулаком по лицу, и схватил за куртку. В это время ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на снег. Затем он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом и наушниками светлого цвета. После того, как потерпевший назвал пин-код от телефона, ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 одежду и обувь. После совершенного нападения он взял рюкзак Потерпевший №1, поместив туда ботинки, капюшон и шапку последнего, а ФИО2 свернул куртку Потерпевший №1 в кулек и понес ее под плечом. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался лежать на снегу без сознания. Телефон он выбросил около магазина «

<

данные изъяты>», а остальные вещи занес к себе домой. На следующий день, ботинки, сланцы и капюшон от куртки, которые были похищены у Потерпевший №1, он положил в черный пакет и спрятал в погребе своего дома, остальные вещи - футболку камуфляжного цвета и куртку синего цвета, он спрятал в сарае своего дома. Рюкзак вместе с шапкой, перчатками, полотенцем и шампунем он выкинул в ближайший мусорный бак, находящийся по 

<

адрес>. Толстовку и наушники он отнес ФИО2 Кроссовки и спортивные штаны он оставил себе и носил их до момента задержания. (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она пыталась дозвониться до сына Потерпевший №1, но трубку взяла неизвестная женщина и сообщила, что нашла телефон сына на улице. Затем стало известно, что сын находится в больнице с телесными повреждениями. В больнице им сообщили, что сын был доставлен бригадой скорой медицинской помощи без сознания и без верхней одежды, у него тяжелая травма головы и обморожение ног. У сына были гематомы на голове, обморожены руки и ноги, сломан нос. Как ей позже стало известно, сына избили двое мужчин, которые похитили у него одежду: куртку, ботинки, шапку, рюкзак с вещами и телефон, всего на общую сумму 29 тысяч 770 рублей. В силу полученной тяжелой травмы головы, сын долго не мог вспомнить все обстоятельства произошедшего, только лишь говорил, что когда он шел с тренировки по парку «

<

данные изъяты>» на него напали двое мужчин и избили. Только под конец выписки сын начал вспоминать и описывать напавших на него мужчин. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до своего племянника Потерпевший №1, т.к. последний в назначенное время не вернулся с тренировки. Позже позвонила мать ФИО3 №1 и сказала, что она позвонила на номер сына, но ей ответила женщина по имени Е., которая, представилась продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» и сообщила, что нашла мобильный телефон на улице. После этого, она сразу сообщила в полицию, что пропал её племянник Потерпевший №1 В полиции сообщили, что племянник доставлен бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты>», так как его нашли в парке «

<

данные изъяты>» с телесными повреждениям, раздетым. На следующий день она пошла по парку «

<

данные изъяты>» с целью осмотра места, где был найден её племянник, и обнаружила на тропинке пятна крови. Проходящий мимо ФИО3 №3 на её вопрос: «Не видел ли он вчера вечером драку в парке?», пояснил, что драку не видел, но видел двух бегущих парней, один из которых в руках держал куртку, а второй – рюкзак темного цвета с красными вставками. В этот же день, по просьбе ФИО3 №1 она забрала у женщины по имени «Е.» мобильный телефон, принадлежащий её племяннику. Данный телефон впоследствии у неё был изъят следователем. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он гулял со своей собакой в парке «

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и видел двух парней, у одного из которых в руках была куртку темного цвета, а у другого рюкзак темного цвета с красными полосками. Погуляв с собакой, он повернул в сторону 

<

адрес>, и увидел лежащего на снегу парня без верхней одежды, рядом с ним стоял другой парень, затем приехала скорая медицинская помощь. На следующий день он вновь выгуливал свою собаку в парке «

<

данные изъяты>», где к нему подошла женщина пожилого возраста, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в данном парке её племянник был избит и ограблен.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30ч. он ехал на своем автомобилем с отцом ФИО3 №5 и обратил внимание на двух парней, переходящих дорогу со стороны парка «

<

данные изъяты>». Они направлялись в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Одним из парней был ФИО7, с которым он раньше учился в школе и дружил. Припарковав автомобиль около указанного магазина, он вышел из автомобиля. Следом за ним вышел его отец и направился за вещами к своему другу. В этот момент к нему подошел ФИО7 с незнакомым ему парнем. У ФИО7 был рюкзак темного цвета, а у парня, который был вместе с ФИО7, в руке находился сверток, похожий на куртку темного цвета. Когда он разговаривал с ФИО7, парень обратился к последнему и сказал: «Ты че гонишь, с таким палевом здесь стоять», после чего, они сразу ушли. (Т-1, л.д.98-101)

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим сыном ФИО3 №4 на автомобиле последнего припарковались около магазина «

<

данные изъяты>», т.к. сын увидел своего знакомого ФИО7 с каким-то парнем и хотел с ним поговорить. Он в разговор не вступал, сразу же пошел в сторону дома. Когда вернулся к автомобилю, ФИО7 уже не было. 

Свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №6 нашел около ТЦ «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который передал своей жене ФИО3 №7, чтобы она поставила его на подзарядку, чтобы включить телефон, выяснить кому он принадлежит и вернуть владельцу. Спустя некоторое время на телефон позвонил контакт «мама», ФИО3 №7 ответила на звонок и пояснила, где и как нашли данный телефон. На следующий день ФИО3 №7 передала найденный мобильный телефон ФИО3 №2 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в парке «

<

данные изъяты>» он увидел лежащего на тропинке неизвестного ему парня, который был без верхней одежды и обуви, имел телесные повреждения на лице, руках, на лице и штанах были следы крови. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи, госпитализировала пострадавшего. (Т-1, л.д118-121)

Из показаний свидетели ФИО3 №11, ФИО17, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в 

<

данные изъяты> должности фельдшеров выездной линейной бригады. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. поступил вызов, что в парке «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> находится молодой человек с телесными повреждениями. Прибыв на место, они увидели двух молодых людей, один из которых был сильно избит, у него были многочисленные гематомы на лице, голове, он был без верхней одежды и ботинок, в одной футболке и трико, его лицо было в крови. При визуальном осмотре было установлено, что у последнего имелась рваная рана затылочной области, множественные гематомы лица, общее переохлаждение, подозрение на ЧМТ, сотрясение головного мозга. После оказания первой неотложной помощи, пострадавшего, который представился Потерпевший №1, госпитализировали в больницу. С его слов они поняли, что на него напали двое мужчин, избили и забрали его вещи. (Т-1, л.д.122-126, 127-129)

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что ФИО2 является её зятем, характеризует его положительно. После того, как ФИО7 признал свою вину в совершении разбойного нападения, он попросил её взять спрятанные в сарае куртку и футболку, которые были похищены у потерпевшего, и передать их следователю. Она выполнила его просьбу и передала указанные вещи следователю. 

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что своего мужа ФИО2 характеризует только положительно, как хорошего отца и семьянина. Своего брата ФИО7 также характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО7 пошли за деньгами к ФИО3 №8 Через некоторое время ФИО2 вернулся, сказал, что произошла драка, ФИО7 кого-то раздел, и у него «поехала крыша». Затем в дом зашел ФИО7, в руках у него был рюкзак. ФИО7 сказал, что в парке они встретили парня, которого избили, и забрали его вещи.

ФИО3 ФИО20 показала, что своего сына ФИО2 характеризует только положительно. Сын воспитывает ребенка своей жены ФИО3 №9, а также материально помогает 3-м своим детям от первого брака.

ФИО3 ФИО21 показал, что состоит в должности следователя. По уголовному делу ФИО2 он производил допрос последнего. Допрос ФИО2 производился в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало. Опознание ФИО2 проводилось в присутствии адвоката. ФИО2 было предложено занять любое место, потерпевший сразу и четко опознал ФИО2 Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, ФИО2 и его адвоката. Перед началом процедуры предъявления лица для опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Утверждение ФИО2, что он сообщил потерпевшему о том, что ФИО2 поменял майку, является ложным. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО7, которое было выделено в отдельное производство, потерпевший опознал ФИО2 по фото. 

ФИО3 ФИО22 показал, что состоит в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ. им было проведено следственное действие - опознание лица по фотографии, т.к. местонахождение ФИО2 на тот момент установлено не было. В ходе опознания потерпевшему были представлены 3 фотографии со схожими лицами, на одной из которых потерпевший опознал ФИО2 Протокол опознания лица по фотографии составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых. Перед началом процедуры опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. До начала следственного действия, фото ФИО2 потерпевшему и его законному представителю никто не показывал. 

Помимо показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории парка «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, ФИО2 РН. и ФИО7 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 применив нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности обнаружены и изъяты: смыв ВБЦ на ватной палочке, обнаруженного на тропинке, смыв ВБЦ на ватный палочке, обнаруженного в сугробе снега, носок черного цвета, мобильный телефон «HighscreenThunder» в корпусе черного цвета. (Т-1, л.д.19-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1, 17 лет, имели место телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга; кровоподтеков и ссадин в области лица; закрытого перелома костей носа, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

- отморожения обеих стоп I – II степени, которые образовались в результате действия низкой температуры и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). 

Вышеуказанные телесные повреждения образовались, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Диагноз: «Ушиб мягких тканей туловища, конечностей» не подтвержден ввиду отсутствия объективных телесных повреждений (гематома мягких тканей, кровоподтек). (Т-1, л.д.149-151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в смывах ВБЦ, обнаруженных: на сугробе в парке «

<

данные изъяты>», по центру тропинки в парке «

<

данные изъяты>», на принадлежащих Потерпевший №1 капюшоне и мужском зимнем ботинке с левой ноги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (Т-1, л.д.159-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость следующих предметов составляет: куртка темно-синего цвета с меховым капюшоном - 6500 рублей; пара ботинок коричневого цвета марки «Buwercompany» - 4500 рублей; пара кожаных перчаток черного цвета - 800 рублей; шапка синего цвета - 500 рублей; спортивный рюкзак черного цвета со вставками красного цвета - 1300 рублей; пара кроссовок серого цвета «Bona» – 3000 рублей; спортивные брюки черного цвета «Reebok» – 500 рублей; толстовка синего цвета – 700 рублей; футболка камуфляжного цвета – 250 рублей; пара сланцев коричневого цвета «GEZER» – 550 рублей; полотенце светлого цвета – 200 рублей; шампунь «Schauma» объемом 380 мл. – 180 рублей; сотовый телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом из силикона серого цвета – 9900 рублей; наушники «Philips» в корпусе белого цвета – 800 рублей. (Т-1, л.д.177-179)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что Потерпевший №1 среди предъявленных ему фотографий опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО7, в парке «Железнодорожный», совершили на него нападение, и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.185-188) 

Протоколами предъявления лица для опознания, из которого следует, что Потерпевший №1 среди предъявленных лиц опознал ФИО7 и ФИО2, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, совершили на него нападение, применив насилие опасное для жизни и здоровья, и похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.181-184; Т-3, л.д.86-89)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у подозреваемого ФИО7 изъяты образцы следов отпечатков правой и левой руки на дактокарту; у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буквального эпителия (слюны) на ватную палочку и образцы крови на марле. (Т-1, л.д.190-192, 194-195, 197-198)

Протоколами выемки и осмотра предметов, из которого следует, что в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «

<

данные изъяты>» у ФИО7 при себе был рюкзак темного цвета, у ФИО2 в руке находился сверток, похожий на куртку темного цвета. (Т-1, л.д.204-208, 209-217)

Протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: капюшон от зимней куртки темно - синего цвета с белой меховой подкладкой, шлепки мужские с надписью Gezer, ботинки мужские темно - коричневого цвета 41-го размера, куртка темно - коричневого цвета. (Т-2, л.д.8-11)

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 №8 обнаружены и изъяты: куртка синего цвета, футболка камуфляжного цвета. (Т-2, л.д.26-31)

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, из которых следует, что во дворе Детской художественной школы по адресу: 

<

адрес>, обнаружен рюкзак черно-красного цвета, в котором находилась шапка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (Т-2, л.д.55-58, 59-64)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что DVD-R компакт с видеозаписью с камеры наблюдения, мобильный телефон «HighscreenThunder», с сим картой оператора «

<

данные изъяты>», ватная палочка со смывом пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на тропинке; ватная палочка со смывом пятна вещества бурого цвета, обнаруженного в сугробе снега; носок черного цвета, ватная палочка с образцами для сравнительного исследования - образец буккального эпителия; куртка темно-синего цвета; кроссовки светлого цвета; футболка синего цвета; спортивные штаны черного цвета, капюшон от зимней куртки темно-синего цвета с белой меховой прокладкой, шлепки мужские, ботинки зимние темно-коричневого цвета, куртка темно-коричневого цвета, образцы для сравнительного исследования: образец крови на марле, образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке, мужская куртка синего цвета, майка камуфляжного цвета – осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.221-224, 231-234, 235-246; Т-2, л.д.32-34) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью (насилие, опасное для жизни или здоровья), было наличным, реальным, действительным и являлось средством подавления воли потерпевшего с целью завладения его имуществом. Действия ФИО2 и ФИО7 носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении разбойного нападения они договорились заранее, распределив между собой роли (предварительный сговор). 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО7 пошел к матери последнего, т.к. ФИО7 хотел взять у неё деньги. Когда они зашли в парк, ФИО7 сказал: «Я сейчас» и убежал. Когда он подходил к выходу из парка, то увидел, что ФИО7 сидит на лежащем на земле парне и наносит последнему удары кулаком по лицу. Он попытался остановить ФИО7, но тот сказал: «Что тоже рядом хочешь лечь?». Данную угрозу он воспринял реально, и чтобы избежать проблем, пошел вперед. В это время ФИО7 начал снимать с потерпевшего куртку. Когда ФИО7 догнал его, у него в руках были куртка, ботинки, пакет, рюкзак. ФИО7 попросил его помочь донести вещи, на что он согласился, т.к. опасался, что ФИО7 может его избить. Когда он пришел домой к ФИО7, то рассказал всем, что ФИО7 избил и ограбил мужчину в парке. Поясняет, что в предварительный сговор с ФИО7 на совершение разбойного нападения он не вступал, насилие к потерпевшему не применял и имущество у него не похищал. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО17, ФИО3 №8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности и умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>» к нему подошли ФИО2 и ФИО7, каждый из них нанес ему по одному удару рукой по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице. У него очень сильно болела голова и опухло лицо, тело и ноги были обморожены. Проверив свои вещи, он обнаружил, что у него были похищены: куртка, перчатки, шапка, ботинки, мобильный телефон «Highscreen», наушники, спортивный рюкзак, в котором находились: кроссовки, спортивные штаны, толстовка, футболка, полотенце, шлепки, шампунь. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 тысяч 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.51-56, 57-61; Т-3, л.д.62-64)

- Законный представитель потерпевшего ФИО29, свидетель ФИО3 №1, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 пыталась дозвониться до их сына Потерпевший №1, но трубку взяла неизвестная женщина и сказала, что нашла телефон сына на улице. Позже стало известно, что сын находится в больнице с телесными повреждениями. В больнице им сообщили, что сын был доставлен без сознания и без верхней одежды, у него тяжелая травма головы и обморожение ног. У сына были гематомы на голове, обморожены руки и ноги, сломан нос. Сын опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. 

- ФИО3 ФИО3 №2, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 сообщила, что она позвонила на номер сына Потерпевший №1, но ей ответила женщина по имени «Е.», и сообщила, что нашла мобильный телефон на улице. В полиции сообщили, что племянник доставлен в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», так как его нашли в парке «

<

данные изъяты>» с телесными повреждениям, раздетым. На следующий день она пошла по парку «

<

данные изъяты>» и обнаружила на тропинке пятна крови. Проходящий мимо ФИО3 №3 пояснил, что видел двух бегущих парней, один из которых в руках держал куртку, а второй - рюкзак темного цвета с красными вставками. 

- ФИО3 ФИО3 №3, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты> он видел двух парней, у одного из которых в руках была куртку темного цвета, а у другого рюкзак темного цвета с красными полосками. Погуляв с собакой, он повернул в сторону 

<

адрес>, и увидел лежащего на снегу парня без верхней одежды, рядом с ним стоял другой парень, затем приехала скорая медицинская помощь. 

- ФИО3 ФИО3 №4, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «

<

данные изъяты>» к нему подошел ФИО7 с незнакомым ему парнем. У ФИО7 был рюкзак темного цвета, а у парня, который был вместе с ФИО7, в руке находился сверток, похожий на куртку темного цвета. Когда он разговаривал с ФИО7, парень обратился к последнему и сказал: «Ты че гонишь, с таким палевом здесь стоять», после чего, они сразу ушли. (Т-1, л.д.98-101)

- Свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №7, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №6 нашел около ТЦ «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Highscreen», который передал своей жене ФИО3 №7 Спустя некоторое время на телефон позвонил контакт «мама», ФИО3 №7 ответила на звонок и пояснила, где и как нашли данный телефон. На следующий день ФИО3 №7 передала найденный мобильный телефон ФИО3 №2 

- ФИО3 ФИО3 №10, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в парке «

<

данные изъяты>» он увидел лежащего на тропинке неизвестного ему парня, который был без верхней одежды и обуви, имел телесные повреждения на лице, руках, на лице и штанах были следы крови. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего. (Т-1, л.д118-121)

- Свидетели ФИО3 №11, ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. поступил вызов, что в парке «

<

данные изъяты>» находится молодой человек с телесными повреждениями. Прибыв на место, они увидели двух молодых людей, один из которых был сильно избит, у него были многочисленные гематомы на лице, голове, он был без верхней одежды и ботинок, в одной футболке и трико, его лицо было в крови. При визуальном осмотре было установлено, что у последнего имелась рваная рана затылочной области, множественные гематомы лица, общее переохлаждение, подозрение на ЧМТ, сотрясение головного мозга. Пострадавшего, который представился Потерпевший №1, госпитализировали в больницу. (Т-1, л.д.122-126, 127-129)

- ФИО3 ФИО3 №8, что ФИО7 признал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего, и попросил её взять спрятанные в сарае куртку и футболку, которые были похищены у потерпевшего, и передать их следователю. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, предъявления лица для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки, обыска, заключениями экспертов). 

Оценивая показания потерпевшего, законного представителя и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО2 совершить нападение на кого-нибудь из прохожих, с целью хищения имущества, а на вырученные от продажи имущества деньги продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 на данное предложение согласился. В парке «

<

данные изъяты>» они увидели впереди идущего Потерпевший №1, и решили напасть на него, чтобы похитить у него какие-нибудь вещи. Они договорились между собой, что быстро подойдут к парню, изобьют его, и заберут все его вещи, включая одежду. Он также сказал, что будет бить первым. Затем они подбежали к Потерпевший №1, он ударил последнего кулаком по лицу, и схватил за куртку. В это время ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на снег. Затем он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом и наушниками светлого цвета. После того, как потерпевший назвал пин-код от телефона, ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 одежду и обувь. После совершенного нападения он взял рюкзак Потерпевший №1, поместив туда ботинки, капюшон и шапку последнего, а ФИО2 свернул куртку Потерпевший №1 в кулек и понес ее под плечом. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался лежать на снегу без сознания. Телефон он выбросил около магазина «

<

данные изъяты>», а остальные вещи занес к себе домой. На следующий день, ботинки, сланцы и капюшон от куртки, которые были похищены у Потерпевший №1, он положил в черный пакет и спрятал в погребе своего дома, остальные вещи - футболку камуфляжного цвета и куртку синего цвета, он спрятал в сарае своего дома. Рюкзак вместе с шапкой, перчатками, полотенцем и шампунем он выкинул в ближайший мусорный бак, находящийся по 

<

адрес>. Толстовку и наушники он отнес ФИО2 Кроссовки и спортивные штаны он оставил себе и носил их до момента задержания. (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) 

Оценивая показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) и судебного разбирательства, суд считает, что вышеуказанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО7 (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО7 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО7 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО7 лично удостоверил своей подписью. 

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №9, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО7 пошли за деньгами к ФИО3 №8 Через некоторое время ФИО2 вернулся, сказал, что произошла драка, ФИО7 кого-то раздел, и у него «поехала крыша». Затем в дом зашел ФИО7, в руках у него был рюкзак. 

Указанный свидетель является женой подсудимого, поэтому, по мнению суда является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы данного свидетеля, суд, расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания, поэтому им не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО2 совершить нападение на кого-нибудь из прохожих, с целью хищения имущества, а на вырученные от продажи имущества деньги продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 на данное предложение согласился. В парке «

<

данные изъяты>» они увидели Потерпевший №1, и решили напасть на него, чтобы похитить у него вещи. Они договорились между собой, что быстро подойдут к парню, изобьют его, и заберут все его вещи, включая одежду. Затем они подбежали к Потерпевший №1, он ударил последнего кулаком по лицу, и схватил за куртку. В это время ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на снег. Затем он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом и наушниками светлого цвета. После того, как потерпевший назвал пин-код от телефона, ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 одежду и обувь. После совершенного нападения он взял рюкзак Потерпевший №1, поместив туда ботинки, капюшон и шапку последнего, а ФИО2 свернул куртку Потерпевший №1 в кулек и понес ее под плечом. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался лежать на снегу без сознания. (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории парка «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, ФИО2 РН. и ФИО7 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 применив нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы ВБЦ, обнаруженных на тропинке и в сугробе снега, носок, мобильный телефон «HighscreenThunder». В смывах ВБЦ, обнаруженных: на сугробе в парке «

<

данные изъяты>», по центру тропинки в парке «

<

данные изъяты>», на принадлежащих Потерпевший №1 капюшоне и мужском зимнем ботинке с левой ноги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (Т-1, л.д.19-26, 159-166)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протоколов предъявления лица для опознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>» к нему подошли ФИО2 и ФИО7, каждый из них нанес ему по одному удару рукой по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице. Проверив свои вещи, он обнаружил, что у него были похищены: куртка, перчатки, шапка, ботинки, мобильный телефон «Highscreen», наушники, спортивный рюкзак, в котором находились: кроссовки, спортивные штаны, толстовка, футболка, полотенце, шлепки, шампунь. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 тысяч 770 рублей. Впоследствии он опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.51-56, 57-61; Т-3, л.д.62-64; Т-1, л.д.185-188, 181-184; Т-3, л.д.86-89)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в парке «

<

данные изъяты>» он увидел лежащего на тропинке неизвестного ему парня, который был без верхней одежды и обуви, имел телесные повреждения на лице, руках, на лице и штанах были следы крови. (Т-1, л.д118-121)

Из показаний свидетелей ФИО3 №11, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>» они увидели двух молодых людей, один из которых был сильно избит, у него были многочисленные гематомы на лице, голове, он был без верхней одежды и ботинок, в одной футболке и трико, его лицо было в крови. При визуальном осмотре было установлено, что у последнего имелась рваная рана затылочной области, множественные гематомы лица, общее переохлаждение, подозрение на ЧМТ, сотрясение головного мозга. Пострадавшего, который представился Потерпевший №1, госпитализировали в больницу. (Т-1, л.д.122-126, 127-129)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга; кровоподтеков и ссадин в области лица; закрытого перелома костей носа, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); отморожения обеих стоп I – II степени, которые образовались в результате действия низкой температуры и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Вышеуказанные телесные повреждения образовались, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (Т-1, л.д.149-151)

Согласно показаниям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО2 совершить нападение на кого-нибудь из прохожих, с целью хищения имущества, а на вырученные от продажи имущества деньги продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 на данное предложение согласился. В парке «

<

данные изъяты>» они увидели впереди идущего Потерпевший №1, и решили напасть на него, чтобы похитить у последнего вещи. Они договорились между собой, что быстро подойдут к парню, изобьют его, и заберут все его вещи, включая одежду. Он также сказал, что будет бить первым. Затем они подбежали к Потерпевший №1, он ударил последнего кулаком по лицу, и схватил за куртку. В это время ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на снег. Затем он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон с наушниками. После того, как потерпевший назвал пин-код от телефона, ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 одежду и обувь. После совершенного нападения он взял рюкзак Потерпевший №1, поместив туда ботинки, капюшон и шапку последнего, а ФИО2 свернул куртку Потерпевший №1 в кулек и понес ее под плечом. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался лежать на снегу без сознания. Телефон он выбросил около магазина «Конкордия», а остальные вещи занес к себе домой. (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, протоколов выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «

<

данные изъяты>» к ФИО3 №4 подошел ФИО7 с незнакомым ему парнем. У ФИО7 был рюкзак темного цвета, а у парня, который был вместе с ФИО7, в руке находился сверток, похожий на куртку темного цвета. (Т-1, л.д.98-101, 204-208, 209-217)

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 пыталась дозвониться до их сына Потерпевший №1, но трубку взяла неизвестная женщина и сказала, что нашла телефон сына на улице. Позже стало известно, что сын находится в больнице с телесными повреждениями. У сына были гематомы на голове, обморожены руки и ноги, сломан нос. Сын опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «Железнодорожный», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ. в полиции ФИО3 №2 сообщили, что Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты>», так как его нашли в парке «

<

данные изъяты>» с телесными повреждениям, раздетым. На следующий день в парке «

<

данные изъяты>» она обнаружила на тропинке пятна крови. ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он видел в парке «

<

данные изъяты>» двух бегущих парней, один из которых в руках держал куртку, а второй - рюкзак темного цвета с красными вставками. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №6 нашел около ТЦ «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Highscreen» и передал его своей жене ФИО3 №7 Спустя некоторое время на телефон позвонил контакт «мама», ФИО3 №7 ответила на звонок и пояснила, где и как нашли данный телефон. На следующий день ФИО3 №7 передала найденный мобильный телефон ФИО3 №2 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, протоколов обыска, выемки, осмотра места происшествия и предметов следует, что у свидетеля ФИО3 №8 изъяты: куртка синего цвета, футболка камуфляжного цвета; в жилище ФИО7 изъяты: капюшон от зимней куртки темно - синего цвета с белой меховой подкладкой, шлепки мужские с надписью Gezer, ботинки мужские темно - коричневого цвета 41-го размера, куртка темно - коричневого цвета; во дворе Детской художественной школы по адресу: 

<

адрес>, обнаружен рюкзак черно-красного цвета, в котором находилась шапка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (Т-2, л.д.8-11, 26-31, 55-58, 59-64)

Приведенные данные с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29 тысяч 770 рублей.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, предъявления лица для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, обыска, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что разбойное нападение он не совершал, в предварительный сговор с ФИО7 не вступал, насилие к потерпевшему не применял, и имущество у него не похищал - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО2 совершить нападение на кого-нибудь из прохожих, с целью хищения имущества, а на вырученные от продажи имущества деньги продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 на данное предложение согласился. В парке «

<

данные изъяты>» они увидели Потерпевший №1, и решили напасть на него, чтобы похитить у него вещи. Они договорились между собой, что быстро подойдут к парню, изобьют его, и заберут все его вещи, включая одежду. Затем они подбежали к Потерпевший №1, он ударил последнего кулаком по лицу, и схватил за куртку. В это время ФИО2 также нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на снег. Затем он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом и наушниками светлого цвета. После того, как потерпевший назвал пин-код от телефона, ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 одежду и обувь. После совершенного нападения он взял рюкзак Потерпевший №1, поместив туда ботинки, капюшон и шапку последнего, а ФИО2 свернул куртку Потерпевший №1 в кулек и понес ее под плечом. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался лежать на снегу без сознания. (Т-2, л.д.100-104, 120-125, 132-135) 

Данные показания ФИО7 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>» к нему подошли ФИО2 и ФИО7, каждый из них нанес ему по одному удару рукой по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице. Проверив свои вещи, он обнаружил, что у него похищены: куртка, перчатки, шапка, ботинки, мобильный телефон «Highscreen», наушники, спортивный рюкзак, в котором находились кроссовки, спортивные штаны, толстовка, футболка, полотенце, шлепки, шампунь. ДД.ММ.ГГГГ. он опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО7 совершил на него нападение в парке «

<

данные изъяты>», и применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. (Т-1, л.д.51-56, 57-61; Т-3, л.д.62-64)

Утверждение подсудимого о том, что ФИО7 его оговаривает, т.к. заключил досудебное соглашение - несостоятельно, поскольку является одним из способов защиты ФИО2 и полностью опровергаются показаниями ФИО7, согласно которым, у него не имеется личных неприязненных отношений к подсудимому и оснований его оговаривать.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования, его опознание проведено с нарушением, т.к. следователь дал потерпевшему «наводку» - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что опознание ФИО2 проводилось в присутствии адвоката. Перед началом процедуры предъявления лица для опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено занять любое место, потерпевший четко опознал ФИО2 Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, ФИО2 и его адвоката. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Утверждение ФИО2, что он сообщил потерпевшему о том, что ФИО2 поменял майку, является ложным. 

А также показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено следственное действие - опознание лица по фотографии. В ходе опознания потерпевшему были представлены 3 фотографии со схожими лицами, на одной из которых потерпевший опознал ФИО2 Протокол опознания лица по фотографии составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых. Перед началом процедуры опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. До начала следственного действия, фото ФИО2 потерпевшему и его законному представителю никто не показывал. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.149-151), № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.159-166), № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.177-179), поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями экспертов ФИО2 был ознакомлен только - ДД.ММ.ГГГГ., чем было нарушено его право на защиту – несостоятельны. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.» 

Как следует из материалов уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в розыске, поэтому, не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. После задержания ФИО2, следователь ознакомил последнего как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями данных экспертиз. При ознакомлении ФИО2 и его защитнику были разъяснены права, сам обвиняемый или его защитник имели возможность их реализовать путем назначения дополнительных экспертиз с постановкой новых вопросов. Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было, следовательно, оснований для признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшего носят нестабильный характер и предположительный характер, т.к. в первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что не видел тех, кто на него напал – несостоятельно, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке «

<

данные изъяты>» его кто-то окликнул. Он остановился, к нему подошли ФИО2 и ФИО7 В этот момент каждый из них нанес ему по одному удару рукой по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице. На протяжении всего лечения он не мог вспомнить, что с ним произошло. Память к нему начала возвращаться только ближе к выписке. (Т-1, л.д.51-56, 57-61; Т-3, л.д.62-64)

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда в сумме 02 тысячи 770 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер наступивших последствий. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, состав семьи, а также, учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 не возместил потерпевшему причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда - в сумме 300 тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 13.09.2012г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.09.2014г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает невозможным назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.05.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>):

- 02 тысячи 770 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

- 300 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить там же. 

- ватную палочку со смывом пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на тропинке; ватную палочку со смывом пятна вещества бурого цвета, обнаруженного в сугробе снега; ватную палочку с образцами для сравнительного исследования - образец буккального эпителия; образец крови на марле, образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

- мобильный телефон «HighscreenThunder» с сим картой оператора «

<

данные изъяты>», носок черного цвета, куртку зимнюю темно-синего цвета с белой меховой прокладкой, кроссовки светлого цвета, спортивные штаны черного цвета, шлепки мужские, ботинки зимние темно-коричневого цвета, майку камуфляжного цвета, рюкзак, шапку синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить Потерпевший №1

- футболку синего цвета, куртку синего цвета, куртку темно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО7 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /