Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Утешевой М.А.,

защитника Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, женатого, не имеющего регистрацию в РФ по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22час 30мин по 23час 30мин, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 3-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мужской кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 000 рублей, водительским удостоверением на имя последнего и несколькими банковским картами, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, и скрылся с места преступления, после чего, когда он (ФИО1) находился возле 3-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то после обнаружения в кошельке указанного выше имущества Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23час 49мин, он (ФИО1), находясь в торговом зале магазина «24 Часа» по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 775 рублей с помощью указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк» №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11час 37мин по 11час 39мин, он (ФИО1), находясь в торговом зале магазина «Градусы всего мира» по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, трижды приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на общую сумму 526 рублей 96 копеек (119 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек, 399 рублей 98 копеек, соответственно) с помощью указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк» №.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 51 301 рубль 96 копеек, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признали показал, что в тот день случайно встретился с мужчиной по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Находясь на лестничной площадке в одном из подъездов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Будучи пьяным, тот демонстрировал ему (ФИО1), что у него в кошельке имеется 50 000 рублей, после чего положил кошелек на подоконник. Потом Потерпевший №1, будучи сильно пьяным, ушел домой и забыл забрать кошелек, а он (ФИО1) забрал его себе. В кошельке, кроме денег, которые он забрал себе, он также обнаружил водительское удостоверение Потерпевший №1 и банковские карты, после чего решил воспользоваться ими, чтобы расплачиваться в магазинах. После этого, а также на следующий день, он прошел по ряду магазинов, где при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 купил продукты и другой товар.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-74) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-148), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30час по 23:30час, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 3-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. При этом спиртное и закуску покупал Потерпевший №1. Также, будучи пьяным, тот демонстрировал ему (ФИО1), что у него в кошельке имеется 50 000 рублей, после чего положил кошелек на подоконник. Потом Потерпевший №1, будучи сильно пьяным, ушел домой и забыл забрать кошелек, а он (ФИО1) забрал его себе. В кошельке, кроме денег, которые он забрал себе, он также обнаружил водительское удостоверение Потерпевший №1 и банковские карты, в том числе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя последнего, после чего решил воспользоваться ею, чтобы расплачиваться в магазинах. После этого, а также на следующий день, он прошел по ряду магазинов, где при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 купил продукты и другой товар. 

- заявлением (т.1 л.д.20), согласно которого подсудимый ФИО1 сообщил, что она похитил кошелек Потерпевший №1, в котором находились 50 000 рублей, водительское удостоверение и банковские карты, а с помощью одной из похищенных банковских карт, он произвел оплату товара, сняв деньги с банковского счета последнего.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.95-103), согласно которого ФИО1 рассказал и показала где, как и при каких обстоятельствах, он похитил кошелек с деньгами, водительским удостоверением и банковскими картами Потерпевший №1 и как с помощью одной из похищенных банковских карт произвел оплату товара, сняв деньги с банковского счета последнего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.30-35, 113-118), согласно которых он пояснил, что 13.01.2024г в период времени с 22:30час по 23:30час, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 3-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. При этом спиртное и закуску покупал он (Потерпевший №1). Также, будучи пьяным он демонстрировал ФИО1, что у него в кошельке имеется 50 000 рублей, после чего положил кошелек на подоконник. Потом он (Потерпевший №1), будучи сильно пьяным, ушел домой и забыл забрать кошелек, в котором кроме денег находились водительское удостоверение и банковские карты, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Придя домой, он обнаружил отсутствие кошелька и вернулся назад, но ФИО1 и кошелька там уже не было. В тот же вечер и на следующий день он узнал, что с его банковской карты были списаны деньги на общую сумму 1 301 рубль 96 копеек. Хищением денег ему (Потерпевший №1) был причинен значительный имущественный ущерб в размере 51 301 рубль 96 копеек.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него кошелек, в котором находились 50 000 рублей, водительское удостоверение и банковские карты, а также с помощью похищенной банковской карты произвело оплату товара, сняв деньги с его банковского счета.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.14-19), согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами 3-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1 он распивал спиртное с ФИО1, после чего были похищены его (Потерпевший №1) кошелек с деньгами, водительским удостоверением и банковскими картами.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60), который пояснил, что 16.01.2024г в полицию обратился гр-нин Потерпевший №1 с заявлением о хищении его денег, в т.ч. с его банковского счета. В ходе ОРМ было установлено, что хищения совершил ФИО1, который при задержании сознался, что это он совершил хищение имущества последнего и оплачивал товар похищенной банковской картой.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.40-42), копиями справок (т.1 л.д.10-13, 54-57), выпиской истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.8, 9, 53), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.43-50), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.51-52), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами копии справок и выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1. Согласно выписке, 13 и 14.01.2024г при помощи данной банковской карты производились следующие списания денег с банковского счета потерпевшей: покупки товара в ряде магазинах на общую сумму 1 301 рубль 96 копеек.

- протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.24-25), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.77-83, 84-89), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.90-91), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами фрагменты водительского удостоверения и банковских карт: ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; АО «Почта Банк» №. 

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом, где и как он похитил имущество потерпевшего. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1, забрав кошелек Потерпевший №1, сразу обнаружил в нем банковские карты и сразу же решил с их помощью похитить деньги с банковского счета потерпевшего, купив товар в магазине. Данный единый умысел на хищение сформировался у него в один и тот же незначительный промежуток времени, что в суде подтвердил сам подсудимый. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 имел единый преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1: как на хищение кошелька с деньгами, так и на хищение денег с его банковского счета, а потому суд считает, что указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с рюкзаком и мобильными телефонами), подлежит, как излишне вмененная, объединению и единой квалификации с преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Оценивая действия ФИО1, когда он приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки с помощью похищенной банковской карты, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Оценивая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая размер его заработной платы, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последнему.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 необходимо только по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он женат, не имеет детей, не работает.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, инвалидность его жены, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также его заявление о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, сделанное до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая положения п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, а учитывая положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает возможность замены наказания на принудительные работы.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, то защитниками по назначению были заявлены ходатайства о выплате им вознаграждения: Гуркиным в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 2 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 27.08.2024г); Савиновой в сумме 1 646 рублей за 1 день участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (02.07.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокаты Гуркин и Савинова, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляли защиту подсудимого и ими фактически было затрачено на участие в деле: Гуркиным 3 дня, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 2 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 27.08.2024г); Савиновой 1 день участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (02.07.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимым с этими защитниками не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокаты были заняты в процессе, суд считает возможным их заявления удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитникам по назначению: Гуркину – 4 938 рублей, Савиновой – 1 646 рублей, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета каждому, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитников не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– копии справок и выписку истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

– фрагменты водительского удостоверения и банковских карт: ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; АО «Почта Банк» № возвращенные Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику – адвокату Гуркину Н.Р. за счет федерального бюджета в сумме 4 538 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику – адвокату Савиновой П.К. за счет федерального бюджета в сумме 1 646 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: