Дело № 12-252/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении 

12 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Мурманской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года. 

В обоснование жалобы указал, что с определением не согласен, поскольку 11 мая 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области было подано обращение, которое было рассмотрено 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года заявителю направлен ответ. Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом определении, ответ на обращение дан и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО2 13 июня 2017 года то есть по истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ тридцатидневного срока. Направлен заявителю ответ 14 июня 2017 года. Доводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях должностного лица, считает несостоятельными поскольку ФИО2 обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Между тем, должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО2 не осуществлен и надлежащих мер к недопущению нарушения законодательства не принял, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. Руководитель обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при расстановке кадров и допуске работников к исполнению данного им поручения, распределении обязанностей между работ6никами и несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан. Полагал, что в случае если работник несет дисциплинарную ответственность, то руководитель непосредственно должен нести административную или уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан. Учитывая все доводы жалобы, просил признать факт нарушения должностным лицом ФИО2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года; привлечь должностное лицо ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, направленная в её адрес корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ФИО6 – ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы, поддержал её доводы по изложенным в ней основаниям уточнил требования просительной части: просил на основании пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в административный орган для разрешения вопроса о привлечении должностного лица УФССП России по Мурманской области к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Мурманской области в ходе рассмотрения жалобы полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе проведения проверки заместителем прокурора Мурманской области. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок, нарушение которого влечет административную ответственность в соответствии с данной статьей, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно представленным в адрес суда материалам, 11 мая 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области поступило заявление ФИО5, действующего в интересах ФИО6, которое зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России за №.

Подготовленный по результатам данного обращения ответ, подписанный исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы России по Мурманской области ФИО2 от 09 июня 2017 года и зарегистрированный в тот же день старшим специалистом 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 за исх. №, направлен в адрес заявителя 14 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока его рассмотрения на 1 день.

В ходе проведенной Мурманской областной прокуратурой проверки установлено, что приказом № 98 от 20 мая 2015 года утверждено Положение «Об отделе документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области».

Согласно пункту 2.1.3 указанного Положения в обязанности отдела документационного обеспечения УФССП России по Мурманской области входит конвертирование и отправка документов.

Обязанности начальника указанного отдела, в период с 15 мая 2017 года по 29 июня 2017 года исполняла старший специалист 2 разряда ФИО3, которая не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные в материалах надзорного производства доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Мурманской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращение было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области своевременно, подготовлен ответ на это обращение, и направлен в адрес ФИО4, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами не представляется возможным, поскольку материалами дела подтвержден факт ответа на обращение ФИО5 и последний не отрицал, что получил ответ на свое обращение. 

Кроме того, оспариваемым определением заместителем прокурора Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении и.о. руководителя ЦФССП России по Мурмансколй области ФИО2, так и старшего специалиста 2 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Мурманской области ФИО3 

При этом в материалах надзорного производства представлены сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

С учетом изложенного, сроки привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту обращения истекли 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года заместителя прокурора Мурманской области вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Мурманской области от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Мацуева