КОПИЯ

Дело №2-11366/2024

УИД 50RS0028-01-2024-012922-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11366/2024 по иску Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 694,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО2 установлены факты нарушения ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в интересах ФИО2 поскольку она самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуацией, возникшей в ходе совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия денежных средств к существованию так как является пенсионеркой.

Проведенной проверкой установлено, что СО МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФФ по факту мошенничества в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя телефонные звонки ФИО2, представились сотрудниками безопасности банка ПАО «РНКБ», путем обмана, сообщили ФИО2 ложные сведения о неправомерных списаниях денежных средств в ее банковских счетов и необходимости перечисления, ее денежных средств на иные счета с целю сохранности ее денежных сбережений, на что ФИО2 дала свое согласие и в указанный период времени осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на другие счета в общем размере 942 000,00 руб. Владельцем одной из карт, на которую ФИО2, перевела денежные средства в размере 200 000 руб., является ФИО3.

Представитель истца старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществляли телефонные звонки ФИО2, путем обмана сообщили ей ложные сведения о ложных списаниях денежных средств с ее банковских счетов и необходимости перечисления, ее денежных средств для сохранности на другие счета, попросили ФИО2

ФИО2 в указанный период осуществила денежные переводы на банковские счета № на общую сумму 942 000,00 руб.

Согласно ответу АО КИВИ банк, владельцем виртуальной карты с балансом кошелька № является пользователь учетной записи Киви Кошелька № ФИО3

Согласно представленной информацией от АО Киви Банк, с принадлежавшего ФИО2 банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на счет № (Киви кошелька №) поступили денежные средства в размере 200 000 руб. 

Никаких денежных или иных обстоятельств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 200 000 руб.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГКРФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 694,55 руб. Требований о взыскании процентов за иной период не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

При проверке судом данного расчета процентов установлено, что он выполнен арифметически неверно, поскольку размер процентов за заявленный период составляет 78 155,65 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52 

4,25% 

365 

1 210,96 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

4,50% 

365 

863,01 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

5% 

365 

1 369,86 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5,50% 

365 

1 235,62 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,50% 

365 

1 745,21 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75% 

365 

1 553,42 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50% 

365 

2 301,37 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50% 

365 

2 608,22 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50% 

365 

728,77 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

20% 

365 

4 602,74 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17% 

365 

2 142,47 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14% 

365 

1 764,38 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11% 

365 

1 084,93 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50% 

365 

2 134,25 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8% 

365 

2 454,79 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,50% 

365 

12 657,53 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

1 024,66 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

2 235,62 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

2 991,78 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

4 027,40 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

1 227,40 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

18 360,66 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

4 819,67 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29 

19% 

366 

3 010,93 

Итого: 

1355 

10,54% 

78 155,65 

Ответчик своих возражений не представил, как и не представил доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения какого – либо обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей подлежащими удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер процентов согласно произведенного судом расчета составляет 78 155,65 руб., которые и подлежат взыскания с ответчика за заявленный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9345 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 155,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за заявленный период в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9345,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: