31RS0022-01-2021-003189-20

дело № 12-553/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1, его защитника Рекуненко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду существенного нарушения мировым судом норм материального и процессуального права, отсутствие объективной стороны вменяемого административного наказания в виде вины в оставлении места происшествия. 

Кроме того, по мнению заявителя, данное постановление следует изменить путем назначения заявителю более мягкого наказания в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рекуненко Д.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9 обозрев видеозапись совершенного ДТП, предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021 года в 17 час. 05 мин в районе дома 3 по ул. Садовая г. Белгорода ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Дастер» гос. номер Т № рус, совершил наезд на автомобиль «Мерседес CL» гос. номер № рус, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2021 года (л.д.4).

Согласно данному определению установлено, что 20.05.2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес CL» гос. номер № рус, принадлежащий ФИО2, с места происшествия скрылся. 

-схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло 20.05.2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> с участием стоящего автомобиля «Мерседес CL» гос. номер № рус (л.д.5);

- рапортом ИДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 20.05.2021 года, согласно которому установлены очевидцы происшествия ФИО3 и ФИО1 ( л.д.6);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 года, согласно которому автомобиль «Мерседес CL» гос. номер № рус имеет следующие повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери (л.д.9);

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 20.05.2021 года (л.д.11-12);

-письменной запиской о том, что происшествие совершил автомобиль «Рено-Дастер» гос. номер № 

-карточкой учета транспортного средства Рено-Дастер» гос. номер №, которое принадлежит ФИО1 (л.д.15);

-письменными объяснениями ФИО1 от 20.05.2021 года, в которых он не отрицал факта совершенного происшествия и оставление места ДТП, ссылаясь на то, что не услышал звук столкновения автомобилей (л.д.21);

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 20.05.2021 года (л.д.10);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от 21.05.2021 года (л.д.31)

При этом свидетели по делу были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора привлекаемого со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

- актами осмотра транспортных средств с фототаблицами от 20.05.2021 года (л.д.22-29); 

- видеозаписью момента совершенного ДТП от 20.05.2021 года (л.д.34);

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021 года, в котором ФИО1 указано, что вину признает, с нарушением согласен (л.д.2).

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам заявителя о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемого опровергаются предоставленными материалами дела.

По мнению суда, фактические обстоятельства происшествия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 настолько очевидным, что он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил. 

Обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, привлекаемым также не представлено, своими действиями привлекаемый фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО1, полностью подтверждается вышеуказанными показаниями и исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник не отрицали самого факта совершенного им происшествия и оставление место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что своевременно он не остановился, поскольку не знал о совершенном происшествии. 

Данный довод заявителя нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К доводам заявителя о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемого опровергаются предоставленными материалами дела. 

По мнению суда, указанный довод заявителя о том, что он не почувствовал удара и столкновения, не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иную оценку доказательств, опровергается материалами дела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что после ДТП, он догнал автомобиль заявителя и его уведомил, что он совершил столкновение и попросил его возвратиться на место ДТП, что было им проигнорировано.

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО1, полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в мировом суде видеозаписями осмотра транспортных средств и места совершенного столкновения. 

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления ПВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Утверждения в жалобе о несоразмерности назначенного наказания совершенному деянию, о неучтенности судом всех заслуживающих внимание обстоятельств, о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид административного наказания, не может быть признано обоснованным.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного штрафа данной статьей не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, при изменении назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится, правовые основания для изменения вынесенного мировым судьей постановления отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о необходимости повседневного использования транспортного средства и наличия права на управление автомобилем, не являются основаниями, способными повлечь изменение судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение31.07.2021