Дело № 2-1512/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000353-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей совместной собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование: склады, общей площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2023-2024 годах ФИО2, ФИО3, при допустимом использовании и в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, построено нежилое здание, площадью 544 кв.м., складской деятельности, в октябре 2024 года был подготовлен технический план здания. В целях осуществления кадастрового учета и регистрации прав недвижимого имущества истцы обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Московской области. Указал, что согласно уведомления от 

<

данные изъяты>, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено, поскольку не представлены сведения о виде разрешенного использования представленного к учету объекта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект, на который не требуется разрешение на строительство, а также ссылаясь на отсутствие в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры и государственной регистрации права. С указанной позицией Росреестра истцы не согласны. Истцы полагают, что возведенное в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, нежилое здание не нарушает права и интересы иных лиц и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования. Сохранение возведенного нежилого здания не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне П (НП) – производственная зона (в границах населенного пункта). Производственная зона (в границах населенного пункта) П(НП) установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов. Однако, возможность государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание в административном порядке утрачена, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании мотивированных возражений не представила, при этом право собственности и фактическое пользование объектом недвижимости не оспаривает. Заключение эксперта не оспаривала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек, входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2023-2024 годах ФИО2, ФИО3, при допустимом использовании и в пределах земельного участка, находящегося в их собственности построено нежилое здание, площадью 544 кв.м., с целью ведения складской деятельности, в октябре 2024 года был подготовлен технический план здания.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке. 

В целях осуществления кадастрового учета и регистрации прав недвижимого имущества ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в Управление Росреестра по Московской области. 

Управление Росреестра уведомлением от 

<

данные изъяты> известило истцов о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением сведений о виде разрешенного использования представленного к учету объекта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект, на который не требуется разрешение на строительство, а также ссылаясь на отсутствие в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры и государственной регистрации права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 56, 67 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный университет геодезии и картографии. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования установлено, что объект экспертизы - нежилое здание (далее – объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие технические характеристики: нежилое здание (17,10х32,10) конструктивная схема – каркасная связевая. Пространственная жесткость достигается совместной работой колонн, связей по колоннам в обоих направлениях координационных сетей и связями в ферме; фундаменты столбчатые монолитные под колоннами, между ними фундаментные монолитные балки; пол – монолитная плита; наружные стены – из сэндвич-панелей; цоколь – монолитная железобетонная балка с облицовкой утеплителем со штукатуркой и последующей окраской фасадными красками; покрытие - сэндвич-панелей; остекление – окна ПВХ; двери наружные металлические, окрашенные в заводских условиях; ворота подъемно-секционные; максимальная высота здания – 6,5 м. 

Общая площадь исследуемого здания составляет 544кв.м.

Общая площадь застройки земельного участка № составляет 551кв.м. С учетом площади земельного участка равной 2200 кв.м. процент застройки составляет 49%.

Конструктивные элементы объекта не являются сборно-разборными, объект имеет стационарное подключение к инженерным сетям (отопление, электроснабжение), водоснабжение и канализация не требуются, демонтаж объекта исследования нанесет ущерб назначению через степень уменьшения стоимости объекта. Демонтаж инженерных сетей является невозможным без нанесения несоразмерного ущерба.

С точки зрения надежности - строительные конструкции спорного строения находятся в работоспособном состоянии, сохранение и дальнейшая эксплуатация строения возможна.

Объект – нежилое здание (склад) является объектом капитального строительства, возведенного без разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для данного вида построек. Земельный участок с № с разрешенным видом использования: склады.

Согласно Постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 20.05.2024 №1263-ПА О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области) - картой градостроительного зонирования Сергиево-Посадского городского округа Московской области исследуемый земельный участок с кадастровым номером № с возведенным на нем нежилым зданием находится в зоне П – производственная зона.

Производственная зона (в границах населенного пункта) П(НП) установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Экспертами установлено, что нежилое здание (склад), соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям по расположению здания на земельном участке, соответствующему виду разрешенного использования; строительно-техническим нормам и правилам по объемно-планировочному решению (состав, высота, площадь помещений и технологический процесс), возведено в соответствии с типовыми проектами; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (наличие оконных проемов); противопожарным требованиям, по расположению от соседних зданий; конструктивным требованиям, конструктивные элементы объектов исследования не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования; по оборудованию инженерными коммуникациями (отоплением, электроснабжением; водоснабжение и канализация в исследуемом здании не требуется в связи с отсутствием вспомогательных помещений), по противопожарным нормам и правилам – имеются огнетушители, пожарный щит, на расстоянии менее 150 м имеются пожарные гидранты на центральной водопроводной сети, оборудование здания автоматической системой пожаротушения, автоматической сигнализацией не требуется; не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: по отсутствию разрешения на реконструкцию объекта исследования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций. При этом объект незавершенного строительством, который полностью расположен в пределах кадастровых границ земельном участке с кадастровым номером №, не располагается в зоне с особыми условиями использования территории.

Наличие охранной зоны инженерных коммуникаций в размере 0,4 % от площади земельного участка № не влияет на его полноценное использование в соответствии с ВРИ.

Таким образом, объект – здание (склад) – одноэтажное, высотой не более 6,5м, находится на расстоянии 25 метров от границы охранной зоны инженерных коммуникаций, не является производственным объектом, не влияет на использование коммуникаций. 

Следовательно, объект соответствует требованиям зон, установленных для охранных зон инженерных коммуникаций зоны с особыми условиями использования территорий в которых они расположены.

Объект исследования может быть сохранен по решению суда. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертами на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сделан вывод о том, что объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос суда относительно нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, носит правовой характер и лежит за пределами экспертных познаний.

На основании статьи 67, 79, 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Таким образом, документами, представленными истцами в материалы дела, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в здании является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию (строительство), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта ФИО2, ФИО7 является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией городского округа не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности земельном участке, соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащий им спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности за ними на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права за истцами общей совместной собственности на нежилое здание, поскольку они расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, ФИО3, не нарушают противопожарные нормы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Руководствуясь ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей совместной собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности за ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование: склады, общей площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности за ФИО2, ФИО3 на нежилое здание, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года

Судья А.А. Козлова