Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный № 10, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 62 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), просил возместить убытки, выплатить неустойку.

В ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указывая на выраженную в первоначальном заявлении волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом направлено обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 097 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 800 руб., с учетом износа – 133 100 руб.

По инициативе Истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 219 700 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 131 453, 63 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 65 726, 815 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 21.01.2026 в размере 400 000 руб., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по фень фактического исполнения обязательства в размере 1% от 131 453, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представительских расходов, иных расходов, компенсации морального вреда.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровья или имущества потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, в этот же день истцом заполнено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам, а также подписано соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым Стороны договорились, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение будет произведено путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № АТ15043162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 455, 38 руб., с учетом износа – 132 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 097 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 800 руб., с учетом износа – 133 100 руб.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что экспертом ООО «АЛТОС» исследование транспортного средства проводилось без организованного осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным САО «РЕСО-Гарантия» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также фотоматериалы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 192 732, 82 руб., с учётом износа – 135 374, 41 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 452 941, 34 руб., с учётом износа – 264 253, 63 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При определении размера страхового возмещения, с учётом наличия в материалах дела письменного соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае размер страхового возмещения следует определять из размера расходов на запасные части определенные с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указывалось выше из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 192 732, 82 руб., с учётом износа – 135 374, 41 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 452 941, 34 руб., с учётом износа – 264 253, 63 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (№от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ИП ФИО5 установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 135 374, 41 руб. и 264 253, 63 руб. соответственно, то есть при превышении последней на 95 процентов над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА.

При таких обстоятельствах, применительно к данному страховому случаю, информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере - 264 253, 63 руб. с учётом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив Истцу суммы в размере 62 900 руб. и 69 900 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу Истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 453, 63 руб. (264 253, 63 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 62 900 руб. – 69 900 руб. выплаты СК).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет 62 900 руб., в последующем доплатив 69 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 10.12.2024 г. по 21.01.2025 в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, неустойку, присужденную по решению финансового уполномоченного, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 135 374,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 97 903 руб. (с учетом неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 2 097 руб.)

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года разъяснено что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потерпевшими, законодателем установлена специальная мера ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевших, такая мера ответственности установлена в целях побуждения исполнителей к добровольному удовлетворению требований потерпевших и предотвращения необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 726, 815 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 131 453, 63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку за период с 10.12.2024 г. по 21.01.2026 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 131 453, 63 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2026 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 97 903 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026г.

Судья Е.С. Ажеева