Судья –Шарапова О.Ю. Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Заречного Пензенской области Полубоярова И.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 27.09.2022 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 01.03.2023г. составляет 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей на основании ч.1 ст. 53 УК РФ

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по указанным в нем доводам, выступление адвоката по назначению Безбородова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, согласившегося с доводами представления, поскольку они улучшают положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор г. Заречного Пензенской области Полубояров И.Ю., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, максимальное наказание установлено в виде ареста на срок до шести месяцев, однако, этот вид наказания не применяется, в связи с чем, наиболее строгим наказанием, за это преступление, является ограничение свободы на срок до 1 года, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 226.9 УК РФ этот срок не может превышать 6 месяцев. Таким образом, суд, назначая ФИО1 наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы, необоснованно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.226.9 УК РФ и назначил наказание, превышающее одну вторую максимального срока наказания, что повлекло постановление незаконного приговора. Предлагает приговор изменить, применить при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 226.9 УПК РФ; снизить наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, а окончательное наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ - до 7 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания, судом соблюдена.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно и не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом нарушены требованияч.5 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ареста на срок до шести месяцев не применяется, а наиболее строгим наказанием, за это преступление, является ограничение свободы на срок до 1 года, размер максимального наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет 6 месяцев ограничения свободы, тогда как судом ФИО1 назначено 11 месяцев ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, смягчив размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с правилами ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом приведенных в приговоре учтенных судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года, назначить ФИО1 7 месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Заречного Пензенской области - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: