Дело № 2-204/2019 

УИД 26RS0001-01-2018-011481-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 26АА № от дата.

представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности № № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении указал, что дата, примерно в 17 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>, между автомобилем марки «Mersedes Benz E200», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «ГАЗ 2705», госномер №, под управлением К.Ю., принадлежащем С.Е. на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.Ю. требований п.п. 23.2 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец дата, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 37 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mersedes Benz E200», госномер №, в результате ДТП, составил 465 160 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом процента износа узлов и деталей в размере 385 900,00 рублей и величины компенсации УТС в размере 79 260,00 рублей. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Mersedes Benz E200», госномер №, составил 516 671 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 456 700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 59 971 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 363 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 37 000 = 363 000.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 363 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил назначить повторную комплексную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских услуг ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mersedes Benz E200», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя К.Ю. в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 37 000 рублей. В целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение № от дата г., согласно которому размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 465 160 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом процента износа узлов и деталей в размере 385 900 рублей и утраты товарной стоимости в размере 79 260 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Неисполнение в срок ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

дата исковое заявление поступило в канцелярию Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Определением суда от 15.11.2018г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №- Э/18 от дата. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Mersedes Benz E200», госномер №, составил 516 671 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 456 700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 59 971 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата., выполненной ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о проведенном им исследовании, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, все обстоятельства произошедшего ДТП. В ходе проведения экспертизы установлен механизм, характер образования повреждений и их взаимосвязь в условиях рассматриваемого ДТП. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 363 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 37 000 = 363 000.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 363 000 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с дата по дата Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила: 363 000 * 1% * 231 = 838 530 рублей. Но, ввиду того, что согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400 000 рублей.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до 40 000 рублей. 

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 181 500 рублей, согласно расчету: 363 000 * 50% = 181 500. 

Однако по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 15 000 рублей. 

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 230 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 363 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 7 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 121 500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья В.А. Воробьев