Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего 28.05.2018 года в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в Новочеркасске с участием автомобиля «Инфинити», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля под управлением ФИО2, его автомобилю причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным признан водитель автомобиля ФИО2, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Ауди 80», г/н № регион, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 498650 руб. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 498 650 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представители истца по доверенности – ФИО5, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания по делу уведомлялся судом путем направления судебных повесток по известным адресам проживая и регистрации, а так же смс-извещения, надлежащим образом извещен посредством телеграммы, однако, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», г/н № регион и автомобиля «Ауди 80», г/н № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.29), административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца - «Инфинити» г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ауди 80», г/н № регион – ФИО2

Как установлено судом, подтверждается административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496 650 руб. (л.д.8-27).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты представленной истцом досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 496 650 руб., заявленной истцом в исковом заявлении. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 7), расходы по эвакуации 2 000 руб. (л.д.34), почтовые расходы 520 руб. (л.д.36-37), 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (лд.38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом, содержит указания на представление истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на ее оформление. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных судебных расходов в общей суме 31 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 496 650 руб., судебные расходы в сумме 31 987 руб., а всего взыскать 528 637 (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: