Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка ... Железнодорожного судебного района г.Читы с иском к ФИО2 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ФИО2 состоит в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: ..., лицевой счет .... У ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи от 22.11.2018 гражданское дело по указанному выше иску передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Протокольным определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, зарегистрированный совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении, впоследствии с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований от 25.06.2019 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Протокольным определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, на день разрешения настоящего спора истец АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ... по ... с учетом произведенных оплат, с учетом исключения сумм оплат, зачтенных на лицевой счет дважды, и перерасчета 28325,92 руб., пени за период с ... по ... в сумме 27751,24 руб., государственную пошлину 1882,31 руб. (с учетом взысканной госпошлины в сумме 210,60 руб.) в сумме 1671,71 руб., а также просит произвести возврат уплаченной госпошлины с зачетом госпошлины, оплаченной при подаче судебных приказов.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что поддерживает сделанное совместно с ответчиком ФИО3 заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы запрошенных судом приказных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: 

<

...> расположено жилое помещение, которое на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.02.2015, вступившего в законную силу 23.03.2015, вынесенного в целях обеспечения реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, находится в собственности ответчика ФИО2

Согласно справке администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.06.1972, ФИО3 – с 01.07.1994 (том 1, л.д. 74).

Электроснабжение жилого помещения осуществляется АО «Читаэнергосбыт», при этом согласно представленному в материалы дела акту с 13.10.2016 подача электроэнергии на объект по адресу: 

<

...> была прекращена (том 1, л.д. 96).

Согласно объяснениям сторон возобновление прекращенной подачи электроэнергии было осуществлено в октябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, зарегистрированный в спорном жилом помещении совместно с собственником ФИО2 и приходящийся ей сыном, выразил согласие с наличием у него обязанности по оплате услуг электроснабжения жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела неоднократных уточнений исковых требований АО «Читаэнергосбыт» заявляет о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.10.2013 по 13.10.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По рассматриваемому спору суд определяет начало течения срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ применительно к каждому из платежей в отдельности.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Изучив материалы запрошенных приказных производств, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

14.05.2015 ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию. В рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа взыскателем ошибочно указан период образования задолженности с 01.11.2010 по 11.12.2012, вместе с тем, согласно приложенному к заявлению расчету (акту сверки по договору электроснабжения по состоянию на 31.12.2014) ОАО «Читаэнергосбыт» заявлено о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 22701,64 руб. Судебный приказ выдан 18.05.2015, отменен на основании определения мирового судьи от 07.10.2016 (материалы приказного производства № 2-1302/2015, л.д. ).

08.12.2016 АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 13149,46 руб. Судебный приказ вынесен 13.12.2016, отменен на основании определения мирового судьи от 30.08.2017 (материалы приказного производства № 2-3816/2016, л.д. ).

Также 29.11.2017 имело место обращение АО «Читаэнергосбыт» к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию. В рамках заявления взыскатель ошибочно указал период образования задолженности с 31.10.2016 по 13.10.2017. Вместе с тем, согласно приложенному расчету к взысканию заявлена задолженность, сложившаяся до даты прекращения подачи электроэнергии на объект (13.10.2016), а также начисленные пени.

При обращении с иском по настоящему делу к мировому судье АО «Читаэнергосбыт» ошибочно было указано, что к взысканию заявляется задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Фактически АО «Читаэнергосбыт» была заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 13.10.2016, в размере 13149,46 руб., ранее заявлявшаяся к взысканию в рамках судебного приказа № 2-3816/2016, период судебной защиты по которому составил с 08.12.2016 по 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» подано мировому судье 30.01.2018, что подтверждается представленной истцом копией искового заявления с входящей отметкой мирового судьи от ... (том 1, л.д. 120).

Принимая во внимание период образования заявленной к взысканию задолженности, период судебной защиты по данной задолженности в рамках приказного производства, а также дату обращения в суд с иском, руководствуясь приведенными выше положениями закона об исчислении срока исковой давности, суд признает, что требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 13.10.2016 заявлены АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу в пределах срока исковой давности.

Задолженность, образованная за период с 14.10.2013 до 31.12.2014, заявлена АО «Читаэнергосбыт» к взысканию в рамках увеличения исковых требований от 31.10.2018 (том 1, л.д. 31-34).

Период судебной защиты по задолженности за период с 14.10.2013 по 13.10.2014 имел место в рамках приказного производства № 2-1302/2015 с 14.05.2015 по 07.10.2016. 

Ко дню отмены судебного приказа остаток срока исковой давности по начальному из рассматриваемых периодов задолженности (октябрь 2013 года) составлял 1 год 7 месяцев.

Следовательно, с требованиями о взыскании задолженности за период с 14.10.2013 по 31.10.2013 АО «Читаэнергосбыт» в пределах срока исковой давности надлежало обратиться не позднее 07.05.2018, по задолженности за ноябрь 2013 – не позднее 07.06.2018, по задолженности за декабрь 2013 – не позднее 04.07.2018, по задолженности за январь 2014 – не позднее 07.08.2018, по задолженности за февраль 2014 – не позднее 07.09.2018, по задолженности за март 2014 – не позднее 04.10.2018.

Принимая во внимание, что увеличение иска по первоначально незаявленным периодам произведено АО «Читаэнергосбыт» 31.10.2018, то в пределах срока исковой давности заявлена к взысканию задолженность за периоды с апреля 2014 года по 13.10.2016.

При этом суд применительно к платежам за период с 14.10.2013 по 31.03.2014 признает срок исковой давности пропущенным по изложенным выше мотивам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше мотивов, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания с ответчиков задолженности по платежам и начисленным пеням за период с 14.10.2013 по 31.03.2014.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе; если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ); в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору платежи, внесенные потребителем по спорному объекту до 13.10.2016, исходя из соотношения начисленной суммы оплаты и вносимых платежей, подлежат зачету в счет погашения задолженности за период до апреля 2014 года.

Применительно к задолженности, образовавшейся с апреля 2014 года и до 13.10.2016, подлежат зачету в счет её частичного погашения следующие суммы, внесенные потребителем ФИО2: 13.10.2016 – 403,02 руб. (остаток от внесенной суммы 1186,20 руб.), 09.10.2019 – 1500 руб., 09.11.2019 – 1000 руб., а также суммы, полученные АО «Читаэнергосбыт» в период нахождения на исполнении в службе судебных приставов одного из судебных приказов: 28.03.2018 – 502,55 руб., 27.04.2018- 3,56 руб., 27.04.2018 – 502,55 руб., 21.05.2018 - 72,56 руб., 30.05.2018 – 502,55 руб., 01.06.2018 – 0,09 руб., поступление которых подтверждено представленными стороной ответчика в судебном заседании от 24.12.2019 выписками операций по лицевому счету АО «Читаэнергосбыт».

Путем суммирования помесячных начислений, отраженных в уточненной выписке по лицевому счету потребителя (приложение к уточнению исковых требования от 05.12.2019, том 2, л.д. ), за период с 01.04.2014 по 13.10.2016 (32313,40 руб.) за минусом указанных выше сумм, подлежащих учету в счет погашения задолженности (4486,88 руб.) к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит присуждению сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 27826,52 руб. (32313,40 руб. – 4486,88 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рамках настоящего дела истцом заявляется к взысканию с ответчиков неустойка за период с 14.10.2013 по 30.04.2019.

Применительно к периодам задолженности, которые определены судом в качестве заявленных в пределах срока исковой давности, размер пени, рассчитанный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 30.04.2019 составит 23265,99 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая длительность периодов между образованием задолженности и обращением АО «Читаэнергосбыт» за её взысканием в судебном порядке как первоначально в рамках приказного производства, так и в последующем после отмены судебных приказов, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на общую сумму 39826,52 руб., а также заявления истца о том, что при исполнении судебного приказа с ответчика произведено удержание государственной пошлины в размере 210,60 руб., суд присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1184,40 руб. (1395 руб. – 210,60 руб.).

Согласно материалам дела общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2428,71 руб. (платежные поручения, том 1, л.д. 13, 14, 48, 50).

По уточненным истцом исковым требованиям размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1882 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 543,71 руб. (2428,71 руб. – 1882 руб.) подлежит возврату АО «Читаэнергосбыт» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 27826,52 руб., пени в размере 12000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1184,40 руб., всего взыскать 41010,92 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в размере 546,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-382/2019 Железнодорожного районного суда г.Читы.