Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9336/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4474/2025

УИД 77RS0016-02-2024-026998-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аква Профит» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Аква Профит» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.03.2023 он являлся генеральным директором ООО «Аква Профит», решением единственного учредителя от 29.01.2024 трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Аква Профит» компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, денежную компенсацию в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с 21.02.2024 по день фактической выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что ФИО1 решением единственного участника ООО «Аква Профит» от 31.03.2023 с 31.03.2023 назначен на должность ... сроком на три года и в тот же день с ним заключен срочный трудовой договор № 07-ГД/2023 об исполнении трудовых обязанностей в указанной должности по основному месту работы с установленным размером должностного оклада в сумме сумма

29.01.2024 единственным участником ООО «Аква Профит» принято решение № 1/24 о досрочном прекращении полномочий ... фио, назначении на указанную должность с 29.01.2024 фио

Выплата истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, указанным решением не установлена.

Указанное увольнение оспорено истцом в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковые требования фио удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности генерального директора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Аква Профит» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; принято новое решение об отказе истцу в иске. Решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 40-46).

Таким образом, увольнение истца 29.01.2024 на основании приказа № 2 от 29.01.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ признано законным.

Также в указанном приказе имеется указание на основание увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как указано представителем ответчика, невыплата истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, обусловлена совершением ФИО1 виновных действий при осуществлении им полномочий ..., выразившихся в нарушении условий трудового договора, повлекших нарушение текущей деятельности общества, а также необходимость несения дополнительных расходов в связи с заключенной им сделкой и отчуждение денежных средств в значительном размере.

Так, ФИО1 23.01.2024 заключил договор оказания подрядных услуг с адрес 2018», необходимость в котором у ООО «Аква Профит» отсутствовала, такая сделка была совершена в противоречии с интересами ответчика, поскольку помещения, в которых планировался ремонт, не принадлежат ООО «Аква Профит», такие помещения принадлежали ООО «Вита Спа», ООО «Теннис Пропертиз», должностные лица которых являлись взаимозависимыми лицами с ФИО1

Кроме того, ФИО1 уже после состоявшего увольнения, 02.02.2024, имея доступ к счетам ООО «Аква Профит», совершил незаконное отчуждение денежных средств в размере сумма с расчетного счета ответчика на счет третьего лица адрес 2018».

22.01.2024 ФИО1 заключил договоры аренды от имени ООО «Аква Профит» с адрес на сумму сумма для организации фитнес-клуба, однако ООО «Аква Профит» не планировалось ведение предпринимательской деятельности во вновь арендуемых помещениях, такие помещения в реальности не передавались. Более того, по заключению специалиста такие помещения не могли быть использованы под фитнес-клуб.

Заключенные ФИО1 от имени ООО «Аква Профит» крупные сделки единственным участником и учредителем общества не одобрялись, в настоящее время оспариваются в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации при увольнении, суд исходил из того, что увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации по ст. 279 названного Кодекса, положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что со стороны фио при осуществлении им полномочий генерального директора ООО «Аква Профит» имели место виновные действия, выразившиеся в совершении ряда сделок, направленных на распоряжение значительными денежными средствами общества, что привело к убыткам общества и нарушению текущей деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Аква Профит» имели место виновные действия, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется.

Также судом принято во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 г. увольнение фио признано законным по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанный факт также подтверждается справкой о сведениях о трудовой деятельности фио из Фонда пенсионного и социального страхования, где единственной причиной увольнения является п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, доказательств увольнения истца в связи с наличием виновных действий, вышеуказанные судебные акты и материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Проверив расчеты истца, судебная коллегия находит их верными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 239 ТК РФ в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений, в правовое регулирование предусмотренные частью первой, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку при увольнении истца работодателем не была произведена выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в размере сумма, расчет по которым произведен в соответствии с калькулятором Консультант плюс.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Аква Профит» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ООО «Аква Профит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: