Дело № 1-79/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 11 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова Д.С.,

адвоката Папченко В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ РО, имеющего высшее образование, не военнообязанного, полковника в отставке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Грибич совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с 08.07.2015 г. по 07.07.2016 г. приказом № 91-К 26.10.2015 г. исполняющего обязанности председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) Ростовской области назначен на должность начальника Негосударственного образовательного учреждения Пролетарской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С 08.07.2016 г. приказом № 63-к председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) Ростовской области ФИО1 назначен на должность начальника профессионального образовательного учреждения Пролетарской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО).

Состоя в должности начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО ФИО1 руководствовался Уставом НОУ Пролетарской ФИО2 ДОСААФ России РО и трудовыми договорами, непосредственно в период времени с 08.07.2015 г. по 08.07.2016 г. трудовым договором № 28/15.

Согласно вышеуказанных документов ФИО1 был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по разработке и утверждению штатного расписания Учреждения в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России в пределах фонда оплаты труда, установленного Учредителем; осуществлению подбора и приема работников Учреждения на условиях трудового договора, заключению гражданско-правовых договоров (подряда, оказания услуг); открытию расчетных и иных счетов в кредитных организациях и казначействах; утверждению Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения в соответствии с нормативными актами ДОСААФ России об оплате труда; представлению на утверждение Учредителю копии годовых отчетов (баланс с приложениями и пояснительной запиской) с отметкой налогового органа; обеспечению содержания помещений и сооружений, их учету и сохранности, пополнению и рациональном использовании учебно-материальной базы, соблюдению правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учету и хранению документации; организации и контролю работы педагогических работников Учреждения, поддержанию благоприятного морально-психологического климата в коллективе; назначению на должность главного бухгалтера Учреждения, предварительно согласовывая кандидатуры с Учредителем, отстранению, переводу (с согласия работника), увольнению с должности главного бухгалтера Учреждения, заключению с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; организации выполнения учебных планов и программ, планов приема и выпуска квалифицированных специалистов, обеспечивает своевременное выполнение Учреждением плановых заданий на подготовку граждан по ВУС и по профессиям рабочих, утверждает образовательные программы, реализуемые Учреждением и др.

В соответствии с приказом начальника отдела военного комиссариата (ОВК) Ростовской области по г. Пролетарску № 58 от 01.10.2015 г. в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО направлены для обучения по специальности «Крановщик (машинист) автомобильного крана» ВУС-838 следующие граждане: А...., Б...., Д...., З...., К...., Л...., М..., М..., Н...., О..., П...., Р...., С...., Ф...., Х...., Ю....

05.10.2015 г. приказом начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО № 7 создан учебный взвод № 1 по подготовке специалистов по специальности «Водитель категории «С» ВУС-837 и «Крановщик (машинист) автомобильного крана» ВУС-838, в которую вошли: А...., Б...., Д...., З...., К...., Л...., М..., М..., Н...., О..., П...., Р...., С...., Ф...., Х...., Ю.... Заместителем командира взвода (старостой) назначен А....

В период трудовой деятельности в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО ФИО1, являясь начальником НОУ Пролетарской ФИО2 ДОСААФ России РО, рассматривая занимаемую должность, как источник личного обогащения, решил использовать свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в некоммерческой организации, и незаконно обогатиться, совершая мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств курсантов, направленных на обучении во вверенное ему учреждение.

Так, в конце февраля 2016 года ФИО1 решил незаконно обогатиться за счет средств, принадлежащих курсантам, проходящим обучение во вверенном ему учебном учреждении. После этого он, реализуя возникший умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих курсантам, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, желая незаконно обогатиться, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, используя свое служебное положение - начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, вводя в заблуждение о, якобы, наличии у него возможностей по решению вопроса о положительной сдаче экзамена в регистрационно-экзаменационном пункте (РЭП) отделения № 3 гор. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на право управления транспортным средством, осознавая при этом отсутствие таковых возможностей, находясь в здании НОУ Пролетарской ФИО2 ДОСААФ России РО, сообщил заместителю командира взвода (старосте) А...., о необходимости передачи курсантам учебного взвода, проходящим обучение во вверенном ему учебном учреждении, что он в силу своего служебного положения сможет решить вопрос в РЭП отделения № 3 гор. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение.

В период с 1 по 3 марта 2016 года включительно, в разные дни в связи с достигнутой договоренностью ФИО1, действуя с единым прямым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды на максимальную сумму путем хищения денежных средств у курсантов вверенного ему учебного учреждения, не имея властных полномочий по отношению к должностному лицу отделения № 3 гор. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, являющемуся экзаменатором при сдаче курсантами квалификационного экзамена на право управления транспортным средством, осознавая невозможность фактического своего влияния на исход экзамена, будучи уверенным в положительной сдаче ими экзамена, находясь в служебном кабинете НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО (

<

адрес>), а также рядом с этим зданием на территории НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО (

<

адрес>), получил от курсантов А...., С...., З...., Х...., Ю...., П.... денежные средства в общей сумме 60000 рублей, чем причинил вышеуказанным курсантам значительный ущерб, за оказание содействия в положительной сдаче ими квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Так, в период с 01.03 по 02.03.2016 г. С...., Х...., Ю...., П...., будучи обманутые ФИО1, передали А.... денежные средства в размере 10000 рублей каждый, а всего 40000 рублей, для последующей передачи их ФИО1 за оказание последним содействия при сдаче экзаменов в РЭП отделения № 3 г. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для получения водительского удостоверения категории «С».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после занятий, находясь в служебном кабинете, ФИО1 получил от будучи обманутого А...., денежные средства в размере 50000 рублей, из которых 40000 рублей принадлежали С...., Х...., Ю...., П.... и были собраны ранее А.... по указанию ФИО1, а 10000 рублей принадлежали А...., за оказание содействия, фактически не намереваясь это делать, при сдаче теоретического и практического экзаменов в РЭП отделения № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для получения курсантами А...., С...., Х...., Ю...., П.... водительских удостоверений категории «С», чем причинил последним значительный ущерб.

03.03.2016 г. З...., будучи обманутый ФИО1, не поясняя предназначение, передал Т.... для ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. 

В этот же день около 14 часов, находясь во дворе НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО (

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО1 получил от Т...., которому не было известно о желании ФИО1 обогатится за счет З...., денежные средства в размере 10000 рублей за оказание содействия, фактически не намереваясь это делать, при сдаче практических экзаменов в РЭП отделения № 3 г. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для получения З.... водительского удостоверения категорий «С», чем причинил последнему значительный ущерб.

18.03.2016 г. курсантами А...., С...., 25.03.2016 г. курсантом З...., 12.04.2016 г. курсантами Х...., Ю...., 11.03.2016 г. курсантом П.... самостоятельно, без какой - либо помощи со стороны ФИО1 успешно сданы экзамены в РЭП отделения № 3 г. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и получены водительские удостоверения.

Полученными путем обмана, с использованием своего служебного положения от А...., С...., З...., Х...., Ю...., П.... денежными средствами в общей сумме 60000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив А...., С...., З...., Х...., Ю...., П.... значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего А.... допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1, пользуясь своими должностными полномочиями и предлагая помощь в получении водительского удостоверения, взял себе деньги. Это произошло в автошколе в ДОСААФ, где он учился на категорию «С» и крановщика, когда подходило время сдавать экзамены, ФИО3 сказал что у него есть возможность помочь. Это было 26 февраля 2016 г. Он подумал, что начальник автошколы может помочь, они с другими курсантами решились, их было пять-шесть человек. Они сомневались в своих возможностях, решили подстраховаться. Так как он был старшим группы, и многие вопросы решал, то обзвонил тех, кто не является в автошколу. сказал, есть возможность помочь при сдаче экзаменов, и все решили сдать деньги, каждый по 10 000 рублей ФИО1 с целью, чтобы он помог при сдаче экзаменов. Он сказал, что он может как бы повлиять на это. Он как староста собрал с пяти человек деньги и передал их ФИО1 у него в кабинете в размере 50000 руб., он их взял. З... 10000 руб. передавал сам позже. Однако экзамен сдавали самостоятельно в Сальске в ГАИ, помощи никакой не почувствовали, первый раз не сдали экзамен, потом ездили на пересдачу. Помощи на самом деле не было. Пояснил, что в настоящее время не работает, на тот момент также не работал сумма 10000 руб. для него является значительной, деньги брал у родителей. Пояснил, что ему ФИО1 в 2017 году всё возместил. Водительское удостоверение он получил. Иск заявлять не желает. Претензий к ФИО1 не имеет. Дополнительно пояснил, что после обучения в Пролетарской автошколе, прибыл в часть, и попал в подразделение с такими же специалистами как он. Однако его профподготовка по сравнению со специалистами, обучавшимися в других автошколах была на много выше. Он служил в Волгоградском 66-ом отдельном автомобильном батальоне, который выполняет массу задач. Был в командировке в Новороссийске не просто так, а потому что показал, что может ездить, что его научили, обучают в Пролетарской автошколе очень хорошо, он ездил на протяжении 6 месяцев в Новороссийске и у него не было никаких аварий, ничего подобного. По окончанию обучения в автошколе, сдавал квалификационный экзамен внутренний в автошколе, по категории «С» и крановщика при этом ничего не платил. Экзамен сдал самостоятельно, оценки были положительные. В МРЭО г. Сальска экзамен принимали и оценивали сотрудники ГИБДД. 

Потерпевший С...., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он обучался в Пролетарской автошколе ДОСААФ. 29.02.2017 года ФИО1, пользуясь своим служебным положением, предложил им помочь при сдаче экзамена. Он с другими курсантами сдал деньги для подстраховки при сдаче экзаменов, а ФИО1 деньги присвоил себе. Никакой помощи они не получили, сдавали все самостоятельно. Так он с другими курсантами сдавали экзамен в Сальске в МРЭО ГИБДД. Первый раз экзамен не сдали, поступило предложение подстраховаться и сдать наверняка, он как узнал об этом, в тот же день взял деньги у отца, и на следующий день передал их А..., который передал их ФИО1 Деньги ему не возвращены. Сумма 10000 рублей, является для него значительной. Он на тот момент не работал. Иск заявлять не желает. Претензии к ФИО1 не имеет. Удостоверение водительское получили категории «Б,С». По уровню обучения в Пролетарской автошколе пояснил, что учили их хорошо. Когда прибыл в часть под Ростовом поселок Рассвет, 19-ая отдельная бригада, то в плане профессиональной подготовки, был на уровне со своими сослуживцами. С первого раза сел поехал, претензий никогда не было, доверие всегда оказывали и командиров батальонов и командира части возил. Было достаточно много человек, у которых тоже были права, у них и ДТП случались и машины портили.

Потерпевший П....., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он обучался в ДОСААФ г. Пролетарск с октября 2015 года по май 2016 года. Курсант А..., сказал, что есть такая возможность подстраховаться при сдаче экзаменов, на что он согласился. 10 000 рублей, он отдал в конце февраля 2016 года А.... Через некоторое время А... сказал, что деньги передал ФИО1, экзамен будет сдан успешно. Но при пересдаче экзамена в Сальске в МРЭО ГИБДД никакой помощи не было, экзамен сдавал, как положено. Деньги ему не возвращены. Сумма 10 000 рублей для него является значительной. На тот момент он не работал, дохода не имел. В настоящее время не имеет претензий к ФИО1 Гражданский иск заявлять не желает. Водительское удостоверение получили категории «С». Так же деньги передавали С... и А.... Дополнительно пояснил, что экзамен сдал со второго раза, собственными силами, а деньги передал для подстраховки. Уровень знаний, который получил в Пролетарской автошколе помог в прохождении службы, по сравнению с другими служащими был на порядок выше. 

Так, из показаний потерпевшего Ю...., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части 41450 в должности водителя-электрика, в воинском звании «рядовой». С октября 2015 года по февраль 2016 года он проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО для получения водительского удостоверения категории «С», на основании направлении из ОВК Ростовской области по г. Пролетарск. По окончанию обучения, в феврале 2016 года, он был допущен к сдаче к квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения категории «С» в МРЭО ГИБДД г. Сальска Ростовской области. В связи с тем, что на момент сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД г. Сальска Ростовской области у него не был заменен паспорт гражданина РФ, то он не поехал вместе со всеми курсантами для сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД г. Сальска Ростовской области. По прибытию из МРЭО ГИБДД г. Сальска Ростовской области он узнал, что никто из курсантов квалификационный экзамен на категорию «С» не сдал. После их возращения курсантов ФИО1 проводил собрание, в ходе которого говорил, что очень плохо, что не сдали экзамен и, что подумает, как им можно помочь. В следующий понедельник, А..., в перерыве между занятиями сказал, что его вызвал ФИО1 и сказал, что сможет помочь им в сдаче квалификационного экзамена, если каждый из них передаст ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. Со слов А... он понял, что если он передаст ФИО1 денежные средства в указанном размере, то ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, может способствовать в получении им водительского удостоверения категории «С». Так как ФИО1 занимал должность начальника, то он, поверив, что ФИО1 сможет оказать помощь в сдаче экзамена и получения прав категории «С» принял решение о передаче ФИО1 указанной суммы в размере 10000 рублей за помощь в сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД г. Сальска для получения им водительского удостоверения категории «С». У него имелись собственные накопления, находившиеся на хранении у Ю.... Он обратился к Ю.... с просьбой о передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, якобы для приобретения игровой приставки. В этот же день Ю.... передала ему указанную денежную сумму, на приобретение компьютерной приставки. 1 марта 2016 года, находясь в помещении учебного класса в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО он передал А... денежные средства в сумме 10000 рублей, для последующей передачи ФИО1 за помощь в сдаче квалификационного экзамена на водительское удостоверение категории «С». На следующий день он узнал от А... о том, что А.... передал денежные средства в полном объеме ФИО1 После получения им паспорта он прибыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где самостоятельно сдал квалификационный экзамен на водительское удостоверение категории «С». Во время сдачи экзамена ему никто помощь не оказывал, он сдал все самостоятельно. Вопросов или замечаний от экзаменаторов к нему не было. Денежные средства в размере 10000 рублей для него и его семьи являются значительными (т. № л.д. 97-99). 

Так, из показаний потерпевшего Х...., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части 75302, в должности водителя автомобильной роты 1681 отдельного батальона материального обеспечения, в воинском звании «рядовой». С 5 октября 2015 года по февраль 2016 года он проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО для получения водительского удостоверения категории «С». По окончанию обучения в феврале 2016 года, он допущен до сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД г. Сальска. 26.02.2016 он и другие курсанты учебного взвода убыли в г. Сальск, в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где им не были сданы упражнения на площадке. По возвращению из МРЭО ГИБДД г. Сальска он и другие курсанты учебной группы доложили ФИО1 о неудачной попытке сдачи экзаменов на категорию «С», на что ФИО1 сказал, что подумает, как им можно помочь. 29.02.2016 г., в понедельник, А..., в перерыве между занятиями, находясь в месте для курения, сообщил ему и другим курсантам учебного взвода, что ФИО1 сможет помочь им в сдаче квалификационного экзамена на водительскую категорию «С», если каждый из них передаст ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. Со слов А..., он понял, что если он передаст ФИО1 денежные средства в указанной сумме, то ФИО1, в силу занимаемого служебного положения, начальника автошколы, и имевшихся у него знакомств в ГИБДД г. Сальска, сможет оказать помощь в получении им водительского удостоверения категории «С». Так как ФИО1 занимал должность начальника автошколы, то он, поверив, что ФИО1 сможет оказать ему помощь в сдаче экзамена и получения прав категории «С» принял решение о передаче ФИО1 указанной суммы в размере 10000 рублей за помощь в сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД г. Сальска для получения им водительского удостоверения категории «С». Денежные средства он взял в этот же вечер у своей матери, Х...., якобы на ремонт ноутбука. В последующем, 1 марта 2016 года, находясь в учебном классе, он передал А..., для последующей передачи их ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей за помощь в сдаче квалификационного экзамена на водительскую категорию «С». Через один - два дня в ходе занятий А... сказал ему о том, что он передал ФИО1 денежные средства, полученные у него и других курсантов учебной группы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где им был успешно сдан экзамен и получено водительское удостоверение с категорией «С». Для него и его семьи 10000 рублей, которые он передал ФИО1 за помощь в сдаче экзамена на категорию «С» являются значительными денежными средствами (т. № л.д. 121-125). 

Так, из показаний потерпевшего З...., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, чтоон проходит военную службу по призыву в войсковой части 01957, в должности «водитель-электрик роты материального обеспечения РМО», в воинском звании «рядовой». С 5 октября 2015 года по февраль 2016 года он проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО. Обучение для получения водительского удостоверения категории «С» проходило на основании направлении из ОВК Ростовской области по г. Пролетарск. По окончанию обучения в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, в феврале 2016 года, он был допущен до сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД г. Сальска. 26.02.2016 г. он и другие курсанты из числа учебного взвода убыли в г. Сальск, в МРЭО ГИБДД г. Сальска где по итогам сдачи квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения категорий «С» им не была сдана теоретическая часть экзамена для получения водительского удостоверения категории «С». В этот же день никто из курсантов учебной группы не сдал квалификационный экзамен. 29 февраля 2016 г., в понедельник, А...., в перерыве между занятиями, находясь в месте для курения, сообщил ему и другим курсантам учебного взвода, что ФИО1 сообщил, что сможет помочь им в сдаче квалификационного экзамена в ГИБДД на получение водительского удостоверения категории «С», если каждый из них передаст денежные средства в размере 10000 рублей. Со слов А... он понял, что если он передаст ФИО1 денежные средства в указанном размере, то ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, и постоянного взаимодействия с органами ГИБДД может способствовать в получении им водительского удостоверения категории «С». Он, поверив, что ФИО1 сможет оказать помощь в сдаче экзамена и получения прав категории «С» принял решение о передаче ФИО1 указанной суммы в размере 10000 рублей за помощь в сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД г. Сальска для получения им водительского удостоверения категории «С». Денежные средства в сумме 1000 рублей он взял у своей матери, З...., якобы на приобретение нового сотового телефона. Примерно через два-три он получил от своей матери указанную денежную сумму, которую он на следующий день, примерно 3-5 марта 2016 года, планировал передать А... для последующей передачи ФИО1 Встретив А..., он сказал о том, что у него при себе имеется денежная сумма в размере 10000 рублей, которую он готов отдать А.... для последующей передачи ФИО1 за помощь в сдаче экзамена на категорию «С», однако А.... сказал ему, что все деньги переданы ФИО1 и снова А.... к нему не пойдет, при этом сказав, чтобы он самостоятельно шел к ФИО1 для передачи денежных средств. После разговора с А... он пошел в кабинет, который занимал ФИО1, однако последнего не было на месте. Он пошел вниз, в кабинет, который занимал заместитель ФИО1, Т.... От Т.... ему стало известно, что ФИО1 нет и, что он должен подъехать. После разговора с Т.... он вышел на улицу и стал ждать ФИО1 В этот момент из автошколы вышел Т.... и направился в свой автомобиль, собираясь уезжать. В связи с необходимостью уезжать, он попросил Т.... передать денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1, не пояснив Т.... предназначение денежных средств, надеясь, что ФИО1 получив от него 10000 рублей, поймет для чего он их передает и окажет помощь в сдаче экзамена. Денежные средства он передавал Т.... для ФИО1 в машине Т...., на территории НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО. В последующем, через несколько дней, встретив Т.... он спросил, передал ли Т.... ФИО1 от него денежные средства в сумме 10000 рублей, на что Т.... пояснил, что денежные средства в полном объеме передал ФИО1 В последующем, 25.03.2016 г. он прибыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где им был успешно сдан экзамен и получено водительское удостоверение с категорией «С». Денежные средства в размере 10000 рублей для него и его семьи являются значительными (т. № 2 л.д. 208-212). 

Так показания потерпевших допрошенных в судебном заседании П...., С..., А..., равно, как и показания потерпевших З..., Ю..., Х..., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и надлежащими доказательствами вины ФИО1, поскольку показания потерпевших последовательны, значительных разногласий между собой не имеют, также согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО1 суд не усматривает и таковых не приведено стороной защиты. 

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а именно: А...., Ю...., П....

Так свидетель А.... суду пояснила, что является матерью потерпевшего А.... Её сын проходил обучение в школе ДОСААФ г. Пролетарска с октября 2015 г. по май 2016 года. Он обучался на профессию водителя крановщика, ему предложили обучаться от военкомата, потому что он уходил в армию и хотел получить водительское удостоверение категории «С». Её сын собирал деньги себе на ремонт машины, потом он сказал, что эти деньги он заплатил за экзамен в г. Сальске, хотя учился он хорошо, все у него получалось. Они сдавали по 10000 рублей, сын сказал, что 10000 руб. потратил на экзамены. Кому были переданы эти деньги не знает, но экзамен сын сдал успешно, получил водительское удостоверение категории «С». Дополнительно пояснила, что работает социальным работником её заработная плата составляет 9000 руб., муж работает водителем, в то время он работал на тракторе в ООО «Приманычский», получал заработную плату 7000-8000 рублей. Для их семьи сумма в размере 10000 руб. является значительной. На момент передачи денег, февраль 2016 года, эта сумма в 10000 руб. являлась значительной, поскольку зимой трактористы не работают, сидят дома. ФИО1 у неё денег не требовал, требовал лишь, чтобы дети посещали занятия и учились, говорил, что в Сальске не сдадут экзамены если не будут учиться. Тогда её сын был одним из лучших курсантов. 

Свидетель Ю.... в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего Ю...., он обучался в ДОСААФ России в г. Пролетарске с октября 2015 года по май 2016 года. Ему исполнялось 20 лет и его должны были забрать в армию. Он пошел в военкомат и попросил, чтобы его направили на обучение в автошколу и военкомат его направил. Он отучился в автошколе и получил права на грузовые автомобили и на крановщика. Оплачивал учебу военкомат. Он хотел получить водительское удостоверение категории «С». Первый раз сын экзамен не сдал, так как у него был просроченный паспорт, второй раз поехал и сдал экзамен. Платил ли он или передавал кому-либо деньги в автошколе, ей не известно, но она знает, что у него были деньги, которые ему подарили на день рождения, он собирался купить компьютерную приставку, эти деньги в феврале 2016 года он взял у неё, но компьютерной приставки не купил. Он сказал, что он отдал деньги в автошколу, чтобы быстрее сдать экзамен в Сальске. Об обстоятельствах передачи ей ничего не известно, но знает, что сумма была 10000 рублей. Дополнительно пояснила, что она в среднем получает 15000 руб. в месяц, муж тоже работает, он в среднем 15000-20000 рублей в месяц. Для их семьи, на тот момент сумма 10000 руб. являлась значительной. Для её сына данная сумма также являлась значительной, так как он тогда не работал, доходов не имел.

Свидетель П.... в судебном заседании пояснила суду, что является матерью потерпевшего П..... Её сын обучался в Пролетарской автошколе с октября 2015 года по май 2016 года. Он учился на водителя крановщика, хотел получить водительское удостоверение в автошколе. Передавал ли он какие-либо, кому-либо деньги ей неизвестно.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля П.... данных ею в судебном заседании и показаний данных ею на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля П...., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является родной матерью П...., котрый проживает совместно с ней и её мужем П.... Она работает в МБУ «Центр социального обслуживания» г. Пролетарск, в должности медицинской сестры. Ее ежемесячный доход в 2016 году составлял 10000 руб., доход ее супруга, работающего в должности рабочего по комплексному ремонту зданий и сооружений ФГКУ «Кавказ» Росрезерва составлял 15000 руб. С октября 2015 года по май 2016 года ее сын, П.... проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО по военно-учетной специальности ВУС-838 «Крановщик (машинист) автомобильного крана». Также, при обучении на указанную специальность было обучение на водительскую категорию «С». В конце февраля 2016 года П.... вместе с другими курсантами учебного взвода убыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где по итогу сдачи экзамена на водительское удостоверение категории «С» П.... указанный экзамен не сдал. Вечером этого же дня, П.... рассказал, что указанный экзамен никто из учебного взвода не сдал и, что в ближайшее время будет попытка сдачи экзамена. Через несколько дней, в понедельник вечером, число она не помнит, П.... обратился к ней с просьбой о передачи ему денежных средств в сумме 10000 руб., на приобретение нового телефона, так как телефон П.... вышел из строя. В начале февраля 2016 г. она взяла кредит в сумме 15000 руб. и у неё оставалось 10000 руб., которые она передала П.... для приобретения нового телефона. Примерно в марте 2016 года, П.... успешно сдал квалификационный экзамен на водительскую категорию «С» и получил водительское удостоверение категории «С». После получения водительского удостоверения категории «С» П.... сказал ей о том, что денежные средства, полученные у нее в размере 10000 руб. он передал ФИО1 для оказания последним помощи, при сдаче экзамена на водительское удостоверения категории «С» и, что телефон П.... не покупал. Для её семьи денежные средства в сумме 10000 руб. являются значительными, так как на февраль 2016 года совокупный доход её семьи составлял около 25000 руб. в месяц (т. № 3 л.д. 32-34).

Свидетель П.... после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии пояснила, что они соответствуют действительности. 

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель К....., который пояснил суду, что с 1987 года работал 10 лет преподавателем по 1997 год, 15 лет заместителем начальника по учебно-производственной части, в данный момент работает преподавателем в Пролетарской автошколе. Сдача курсантами экзаменов с октября 2015 года по май 2016 года происходила следующим образом, курсанты обучились на категорию «С», после этого сдали экзамены квалификационной комиссии, затем их доставили для сдачи экзаменов в ГИБДД города Сальска. Многие курсанты, с первого раза, не сдают практический экзамен. Часть курсантов не сдали с первого раза экзамен не сдали. Что-либо о передаче курсантами денежных средств Грибич ему не известно, такого не слышал, не видел, и в это даже как-то не поверил, потом что с ФИО1 работает двадцать пять лет. Факта передачи денежных средств никогда не видел, об этом никогда не слышал, это даже смешно и удивительно. О фактах, что Грибич передавал денежные средства сотрудникам МРЭО ГИБДД города Сальска ему ничего не известно. Курсанты, которые закончили обучение в мае 2016 года, не все получили водительское удостоверение, но основная масса получила. Кто с первого раза сдал или со второго сдал, они сразу получают удостоверение. Если с первого раза не сдал, через семь дней второй раз, не сдал второй раз, через семь дней третий раз, третий раз не сдал, через месяц и так далее. Случаев, что бы вообще не сдали экзамен еще не было, все ребята в армию уходили с водительскими удостоверениями. Есть ли у Грибич какие-либо знакомства в МРЭУ ГИБДД г. Сальска, контактировал, общался ли он с сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Сальска ему неизвестно, Грибич не занимался этим. Что касаемо обучения группы ВУС-838, это выполнялся государственный заказ, для армии готовили специалистов, деньги поступали на их обучение из Министерства обороны. По окончанию обучения группы ВУС-838, принимался квалификационный экзамен комиссией, которая состоит из председателя, который приезжает из города Сальска, члены комиссии из автошколы из военкомата представитель принимает участие. Курсанты сдают экзамен, затем их представляют на экзамен в ГИБДД г. Сальска. Там они уже сдают теоретический экзамен, если сдают успешно, то затем сдают практический, после сдачи получают удостоверение и после всего уже продолжают обучение на машиниста крановых установок. После окончания обучения также сдается экзамен, приезжает комиссия, председатель комиссии из Сальска, члены комиссии из автошколы и военкомата, составляется специальный протокол, вся документация предоставляется в региональное отделение в городе Ростове и после этого ребята идут в армию. До момента сдачи этой группой экзамена в МРЭО г. Сальска, полностью уже была закрыта программа обучения по категории «С», далее три месяца они проходят обучение на крановщика. Пролетарская автошкола не подчиняется ни прямым, ни косвенным образом МРЭО г. Сальска. При сдаче экзаменов в МРЭО сотрудники автошколы не входят в состав экзаменационной комиссии, не являются членами комиссии, члены комиссии только из ГИБДД. Преподавательский состав автошколы никак не может повлиять на решение квалификационной комиссии при сдаче курсантами экзамена в МРЭО. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Т...., С...., Х...., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.... следует, что он в период с сентября 2011 года по 01.03.2017 года работал в должности заместителя начальника ПОУ Пролетарской ФИО2 ДОСААФ РО. Начальником ПОУ Пролетарской ФИО2 ДОСААФ РО является ФИО1 С ФИО1 у него сложились рабочие отношения. В его должностные обязанности, как заместителя начальника учреждения входит контроль учебного процесса, составление планов работ, ведение учебной документации ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, а также иные обязанности в соответствии с трудовым договором и уставом ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО. В соответствии с разнарядкой отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Пролетарск, Пролетарскому и Орловскому районам приказами начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО от 05.10.2015 г. № 7 создана учебная группа № 1 по подготовке по военно-учетной специальности: ВУС-838 «Крановщик (машинист) автомобильного крана». В период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в МРЭО ГИБДД г. Сальска проходила сдача курсантами, проходившими обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, экзаменов на открытие водительской категории «С» по ВУС-838. В ходе экзаменов некоторые из курсантов экзамены не сдали и, согласно установленному порядку, была определена дата пересдачи указанных экзаменов. Вопросами согласования с органами МРЭО ГИБДД г. Сальска дат и порядка сдачи экзаменов, выделения транспорта для практической сдачи экзамена, а также списком лиц, имеющих допуск к сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД г. Сальска занимался непосредственно начальник автошколы ФИО1 03.03.2016 г. в первой половине дня, он находился в своем кабинете, когда к нему зашел курсант З.... с вопросом о том, где находится ФИО1, на который он ответил, что ФИО1 в настоящий момент отсутствует, но должен будет подъехать чуть позже. Через некоторое время, в связи с возникшей необходимостью он вышел из помещения школы и направился в сторону своего автомобиля, стоящему во дворе НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, где к нему обратился З.... с просьбой передать ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, не пояснив, что это за денежные средства и с какой целью З.... передает их ФИО1 Он ответил согласием на просьбу З.... и взял у него указанные денежные средства. В этот же день, после обеда, около 14 часов во дворе НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ РО, он передал ФИО1 лично в руки денежные средства в размере 10000 руб., различными купюрами, номинал которых он не помнит, пояснив при этом, что указанные денежные средства просил передать З...., при этом З.... не пояснил предназначение передаваемых ФИО1 денежных средств. ФИО1 в свою очередь взял указанные денежные средства, также ничего не пояснив при этом (т. № 2 л.д. 61-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.... следует, что он, является родным отцом С..... С.... до призыва на военную службу проживал вместе с ним. С 2016 года у него отсутствует официальное место работы, так же он не состоит на учете в социальных организациях г. Пролетарск. Работает неофициально разнорабочим. Его ежемесячный доход в 2016 г. составлял около 20000 руб. в месяц. С.... ежемесячно получал денежные средства, в качестве пенсии по потери кормильца, а именно в 2012 году у него умерла жена, мать С.... Указанные денежные средства снимались и хранились либо у него, либо у С.... С октября 2015 года по май 2016 года С.... проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО по военно-учетной специальности ВУС-838 «Крановщик (машинист) автомобильного крана». Также при обучении на указанную специальность было обучение на водительскую категорию «С». В конце февраля 2016 года С.... вместе с другими курсантами учебного взвода убыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где по итогу сдачи экзамена на водительское удостоверение категории «С» С.... указанный экзамен не сдал. Вечером этого же дня, С.... рассказал, что указанный экзамен никто из учебного взвода не сдал и, что в ближайшее время будет попытка сдачи экзамена. Через несколько дней, С.... обратился к нему с просьбой о передаче денежных средств в размере 10000 руб., которые поступали в качестве пенсии по потери кормильца, на личные нужды при этом С.... не пояснил, для каких нужд ему необходимы указанные денежные средства. С...., ведет самостоятельный образ жизни, он ему доверяет, поэтому он не стал ничего спрашивать, и передал последнему указанную денежную сумму. Примерно в марте 2016 года, С.... успешно сдал квалификационный экзамен на водительскую категорию «С» и получил водительское удостоверение категории «С». После получения водительского удостоверения категории «С» С.... сказал ему о том, что денежные средства, полученные от него в размере 10000 руб. С.... передал ФИО1 для оказания им помощи, при сдаче экзамена на водительское удостоверения категории «С». Для его семьи денежные средства в сумме 10000 руб. являются значительными, так как на февраль 2016 года совокупный доход его семьи составлял около 20000 руб. в месяц (т. № л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.... следует, что она, является родной матерью Х.... До призыва на военную службу Х.... проживал совместно с ней и её мужем Х.... и шестью детьми. Она работает, в должности воспитателя семейной дошкольной группы детсада «Лесная сказка» и ее ежемесячный доход в 2016 году составлял 16000 руб., ее муж работает в должности сварщика в МУП «Водоканал» с ежемесячным доходом в 12000 руб. С октября 2015 года по май 2016 года Х.... проходил обучение в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО по военно-учетной специальности ВУС-838 «Крановщик (машинист) автомобильного крана». Также при обучении на указанную специальность было обучение на водительскую категорию «С». В конце февраля 2016 года Х.... вместе с другими курсантами учебного взвода убыл в МРЭО ГИБДД г. Сальска, где по итогу сдачи экзамена на водительское удостоверение категории «С» Х.... указанный экзамен не сдал. Вечером этого же дня, Х.... рассказал, что указанный экзамен никто из учебного взвода не сдал и, что в ближайшее время будет попытка сдачи экзамена. Через несколько дней после этого, Х.... обратился к ней с просьбой о передачи денежных средств на ремонт ноутбука, в сумме 10000 рублей. Она передала Х...., указанные денежные средства в сумме 10000 рублей. Примерно в марте 2016 года, Х.... успешно сдал квалификационный экзамен на водительскую категорию «С» и получил водительское удостоверение категории «С». После получения водительского удостоверения категории «С» Х...., сказал ей о том, что денежные средства, полученные от нее в размере 10000 рублей Х.... передал ФИО1 для оказания последним помощи, при сдаче экзамена на водительское удостоверение категории «С» и, что ремонт ноутбука Х.... не осуществлял. Для ее семьи денежные средства в сумме 10000 рублей являются значительными, так как на февраль 2016 года совокупный доход ее семьи составлял около 38000 рублей в месяц (т. № л.д. 110-116). 

Суд признает изложенные показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетель П.... подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. В этой связи суд отдает предпочтение показаниям П.... в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Столь последовательное поведение П.... на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности её показаний. Так же очевидно, что все свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, но с разной степенью подробностей, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником. Учитывая неконфликтные отношения подсудимого с указанными свидетелями, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих оглашенные показания свидетелей и показания допрошенных свидетелей, стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

так из протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего А.... от 13 апреля 2017 года, следует, что потерпевший А.... подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 240-243); 

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А...., подтверждается, что А.... подтвердил ранее данные им показания, и в присутствии понятых указал на верхний ящик рабочего стола ФИО1 в помещении НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, пояснив, что именно в этот ящик он, 02.03.2016 г., после занятий, около 16 часов, положил конверт с денежными средствами, различного достоинства, в сумме 50000 руб., а также листок бумаги, на котором были указаны фамилии лиц, кто передавал денежные средства ФИО1 за оказание помощи в сдаче экзамена, а именно Ю...., С...., Х...., П.... и А.... (т. № 2 л.д. 217-223);

из протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего С.... от 21 апреля 2017 года, следует, что потерпевший С.... подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии (т. № 3 л.д. 97-99); 

протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего З.... от 21 апреля 2017 года, подтверждает факт того, что потерпевший З.... подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии (т. № л.д. 100-102); 

из протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Т.... от 13 апреля 2017 года, следует, что свидетель Т.... подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 244-249); 

из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.... установлено, что Т.... подтвердил ранее данные им показания, и в присутствии понятых указал на место, расположенное во дворе НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, пояснив, что в указанном месте он, 03.03.2016 г., после занятий передал ФИО1 лично в руки денежные средства в размере 10000 руб., различными купюрами, полученные ранее от З.... для ФИО1 без объяснения предназначения передаваемых денежных средств (т.№ 2 л.д. 224-229); 

протоколом осмотра предметовот 19 апреля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра компьютерного диска CD-R, содержащего информацию о соединениях абонентского номера 

<

***> за период c 01.01.2016 г. по 08.03.2017 г. с привязкой к базовым станциям. Осмотром указанных соединений установлено, что в период с 08 часов 14 минут 26.02.2016 г. до 16 часов 47 минут 26.02.2016 года абонентский номер +№ (IMEI: №), используемым ФИО1 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, 26.02.2016 г. учебная группа убывала в г. Сальск для сдачи квалификационного экзамена, а после неудачной сдачи указанного экзамена учебная группа прибывала в автошколу, где встретили ФИО1 ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, расположена по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра детализации абоненткого номера +№ установлено, что в период с 08 часов 00 минут 29.02.2016 г. по 12 часов 27 минут 29.02.2016 г. абонентский номер +№ (IMEI: №), используемым ФИО1 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, 29.02.2016 г. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете указал А.... о необходимости передачи ему денежных средств за помощь в сдаче квалификационных экзаменов; в ходе осмотра детализации абоненткого номера +№ установлено, что в период с 08 часов 32 минут 02.03.2016 г. по 18 часов 38 минут 02.03.2016 г. абонентский номер +№ (IMEI: №), используемым ФИО1 находился в зоне действия базовой станции ID- 6116-49233, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, 02.03.2016 г. около 16 часов А.... в служебном кабинете ФИО1, передал последнему конверт с денежными средствами в сумме 50000 рублей за помощь в сдаче экзамена на водительскую категорию «С»; в ходе осмотра детализации абоненткого номера +№ установлено, что в период с 08 часов 04 минут 03.03.2016 г. по 12 часов 26 минут абонентский номер +№ (IMEI: №), используемым ФИО1 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 12 часов 27 минут 03.03.2016 г. по 13 часов 18 минут абонентский номер +№ (IMEI: №), используемый ФИО1 находился в зоне действия базовой станции ID- 6116-6041, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 13 часов 18 минут 03.03.2016 г. по 16 часов 24 минуты абонентский номер +№ (IMEI: №), используемый ФИО1 находился в зоне действия базовой станции ID- № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе автошколы ДОСААФ г. Пролетарск Т.... передал ФИО1 лично в руки денежные средства в размере 10000 рублей, от З.... В ходе осмотра детализации абоненткого номера +№, используемого ФИО1 установлено, что в период с 26.02.2016 г. по 22.03.2016 года абонентский номер +№, используемый ФИО1 в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Сальске, вблизи МРЭО ГИБДД г. Сальска, не находился (т.№ 2 л.д. 9-18);

компьютерным диском CD-R, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период c 01.01.2016 г. по 08.03.2017 г. с привязкой к базовым станциям, признаны постановлением следователя от 19 апреля 2017 вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. № 2 л.д. 19); 

выпиской из приказа №-К от 08.07.2015 г. ИО председателя регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, на основании трудового договра 28/15 от 08.07.2015 г.(т. № 1 л.д. 169); 

трудовым договором № 28/15 от 08.07.2015 г., согласно которому ФИО1 принят на работу в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО на должность начальника на период с 08.07.2015 г. по 07.07.2016 г.(т.1 л.д. 170-176);

выпиской из приказа № 63-К от 08.07.2016 г. председателя регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО на основании трудового договора 15/16 от 08.07.2016 г.(т. 1 л.д. 141);

трудовым договором № 15/16 от 08.07.2016 г., согласно которому ФИО1 принят на работу в ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО на должность начальника, на период с 08.07.2016 г. по 07.07.2017г.(т. 1 л.д. 142-147);

уставом ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, регламентирующим деятельность начальника ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО (т. 1 л.д. 148-166);

выпиской из приказа № 24 от 28.03.2017 г. председателя РО ДОСААФ России РО, согласно которой на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017 г. ФИО1 временно отстранен от должности начальника ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО (т. № 2 л.д. 43);

выпиской из приказа № 58 от 01.10.2015 г. начальника отдела военного комиссариата (ОВК) Ростовской области по г. Пролетарску, Пролетарскому и Орловскому районам, согласно которой в НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО направлены для обучения по специальности водитель категории «С», ВУС-838 следующие граждане: А...., Б...., Д...., З...., К...., Л...., М..., М..., Н...., О..., П...., Р...., С...., Ф...., Х...., Ю....(т. 1 л.д.187); 

выпиской из приказа № 154 от 05.10.2015 г. начальника отдела военного комиссариата (ОВК) Ростовской области по г. Пролетарску, Пролетарскому и Орловскому районам, согласно которой, в соответствии с планом подготовки специалистов длят ВС РФ на 2015-2016 г. сформирован учебный взвод № 1 по военно-учетной специальности «Крановщик (машинист) крана автомобильного» в количестве 16 человек: А...., Б...., Д...., З...., К...., Л...., М..., М..., Н...., О..., П...., Р...., С...., Ф...., Х...., Ю....(т. № л.д. 192);

выписка из приказа № 7 от 05.10.2015 г. начальника НОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО, согласно которой создан учебный взвод № по подготовке по военно-учетной специальности ВУС- 838 «Крановщик (машинист) крана автомобильного» в количестве 16 человек: А...., Б...., Д...., З...., К...., Л...., М..., М..., Н...., О..., П...., Р...., С...., Ф...., Х...., Ю.... обучение проводится в период с 05.10.2015 г. по 29.05.2016 г. по будням с 08 часов 00 минут по 15 часов. Заместителем командира взвода назначен А....( т.№ л.д. 193);

копией карточки операций с водительским удостоверением Х...., согласно которой Х.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 12.04.2026 г.(т.№ 1 л.д. 60);

копия карточки операций с водительским удостоверением Ю...., согласно которой Ю.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 12.04.2026 г. (т.№ 1 л.д. 62);

копией карточки операций с водительским удостоверением А...., согласно которой А.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 18.03.2026 г.(т. 1 л.д.63);

копией карточки операций с водительским удостоверением С...., согласно которой С.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 18.03.2026 г.(т. 1 л.д.64);

копией карточки операций с водительским удостоверением З...., согласно которой З.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 25.03.2026 г.(т. 1 л.д. 148);

копией карточки операций с водительским удостоверением П...., согласно которой П.... выдано водительское удостоверение категории «С» ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 11.03.2026 г. (т. № 2 л.д. 189); 

копией справки 2 НДФЛ А.... за 2016 г. от 14.04.2017 г., согласно которой доход А.... за 2016 год составил 241284, 72 руб. (т. № л.д. 16; 

копией справки 2 НДФЛ А.... за 2016 г. от 18.04.2017 г., согласно которой доход А.... за 2016 год составил 287009,77 руб. (т. № л.д. 19; 

копией справки 2 НДФЛ Х.... за 2016 года от 18.04.2017 согласно которой доход Х.... за 2016 год составил 125018,16 руб.(т. № л.д. 25); 

копией справки 2 НДФЛ Х.... за 2016 г. от 18.04.2017 г., согласно которой доход Х.... за 2016 год составил 102287,38 руб.(т.№ л.д.28);

копией справки 2 НДФЛ П.... за 2016 г. от 14.04.2017 г., согласно которой доход П.... за 2016 год составил 181732,16 руб.( т.3 л.д. 47); 

копией справки 2 НДФЛ П.... за 2016 г. от 17.04.2017 г., согласно которой доход П.... за 2016 год составил 188730, 70 руб. (т. № л.д.50).

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает сторона защиты, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Суд принимает во внимание, что причиненный имущественный ущерб потерпевшему А.... подсудимым ФИО1 возмещен.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать признание вины виновном лицом, наличие у него государственных наград.

Так в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, также в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 награждён Российским государственным военным историко-культурным центром при Правительстве Российской Федерации памятной медалью «Патриот России», о чем свидетельствует удостоверение № А-2541.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1 и наличие у него государственной награды признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, за достойный вклад в развитие г. Пролетарска ему Решением собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 14.08.2015 г. № 132 присвоено звание «Почетный гражданин города Пролетарска», на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время не работает, поскольку 28.03.2017 г. приказом № 24 председателя РО ДОСААФ России РО на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22.03.2017 г. временно отстранен от должности начальника ПОУ Пролетарская ФИО2 ДОСААФ России РО. 

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого и его семьи, при которых он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, при этом материалы дела не содержат также сведений о том, что подсудимый является нетрудоспособным или на его иждивении находятся нетрудоспособные лица, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает возможным назначить Грибич наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимого.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Гражданский иск не заявлен. 

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд полагает, что: компьютерный диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента с номером +79094056428 и компьютерный диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента с номером 

<

***>, надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компьютерный диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента с номером № и компьютерный диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента с номером №, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.