Дело № 2-594/2020

50RS0005-01-2019-008071-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление по строительству №» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств,

При участии:

Представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управление по строительству №» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стинком» обязательств по возврату аванса в размере 37 269 911 руб. 72 коп. в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Стинком». По договору подряда заключенному между истцом и ООО Стинком» стоимость работ составляет 105 028 649 руб. 06 коп., во исполнение договора истец перечислил ООО «Стинком» два авансовых платежа в размере 24 846 607 руб. 82 коп. и 37 269 911 руб. 72 коп., однако, ООО «Стинком» обязательства по договору подряда не выполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ соглашением подписанным между истцом и ООО «Стинком» договор подряда был расторгнут, а также ООО «Стинком» обязалось вернуть аванс в размере 55 520 552 руб. 56 коп. Поскольку аванс не был возвращен решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стинком» было взыскано 54 623 831 руб. 16 коп. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил поручителя ФИО3 произвести возврат авансового платежа в размер 37 269 911 руб. 72 коп., которое было ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя денежные средства в размере 37 269 911 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО «Управление по строительству №» ФИО5 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица ООО «Стинком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по строительству №» и ООО «Стинком» был заключен договор подряда № г., согласно которого ООО «Стинком» приняло на себя обязанности по производству работ на земельном участке № с К№ по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, в районе 

<

адрес>», стоимость работ составляет 124 233 039 руб. 08 коп. Также согласован перечень стоимости по видам и объемам работ, график выполнения работ и т.д. (л.д. 35-82).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по строительству №» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 обязался отвечать перед АО «Управление по строительству №» за исполнение ООО «Стинком» его обязательств по возврату аванса в размере 37 269 911 руб. 72 коп., выплаченного в соответствии с договором подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Управление по строительству №» и не подтвержденного выполненными по договору подряда работами. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено между АО «Управление по строительству №» и ООО «Стинком» дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которого цена работ составила 105 028 649 руб. (л.д. 83-99)

Согласно платежных поручений истцом были перечислены ООО «Стинком» денежные средства на общую сумму 67 393 293 руб. 13 коп. (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по строительству №» и ООО «Стинком» заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аванс в размере 55 510 552 руб. ООО «Стинком» возвращается АО «Управление по строительству №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (л.д. 113-116).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стинком» в пользу АО «Управление по строительству №» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 623 831 руб. 16 коп., проценты в сумме 2 796 694 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 требование о возврате авансового платежа в размере 37 269 911 руб. 72 коп., однако, данное требование ответчиком не выполнено. (л.д. 27-29).

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(ч.2).

Принимая во внимание, что ООО «Стинком» свои обязательства по возврату денежных средств истцу не выполнило, ответчик как поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств должника (ООО «Стинком») перед кредитором, т.е. истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авансовый платеж в размере 37 269 911 руб. 79 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление по строительству №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление по строительству №» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

СУДЬЯ: