Дело № 1-612/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Колосове И.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Гайнутдиновой Г.А.

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а, б», ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б», ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд **.**. 2019 года. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2019 до **.**.2020 включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитник Гайнутдинова Г.А. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, указывая на допущенные следователем при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно на то, что, согласно фабуле обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 совершила преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом; при этом, в диспозиции обвинения отсутствует указание на совершение последней данного преступления по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обвиняемая, ее защитник поддержали ходатайство, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанному основанию в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему,

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с другими данными, также должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, одно из которых предусмотрено ч.3 ст.30 – п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приведенная норма закона предусматривает уголовную ответственность за покушение на деяния, предусмотренные ч.ч. 1, 2 или 3 ст.228.1 УК РФ, совершенные в крупном размере.

При этом, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в интернет-мессенджере "***", используя аккаунт, зарегистрированный под логином "***", путем обмена электронными сообщениями, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим аккаунт, зарегистрированный под логином "***".

Однако при изложении формулировки обвинения в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, как и в обвинительном заключении, квалифицирующие признаки: "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и "по предварительному сговору", предусмотренные п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответственно, в диспозиции обвинения следователем не указаны.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Самостоятельное устранение судом выявленных нарушений в данном случае невозможно, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных и квалифицирующих признаков, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Неясность и неконкретность предъявленного обвинения, его несоответствие указанным требованиям закона создают препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2019 до 01.02.2020 включительно, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении нее меру пресечения без изменения, полагая ее срок достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а, б», ч.3 ст. 228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б», ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и перечислить ее за прокурором г. Пскова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Артамонов