Дело № 2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражднское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН: 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

17.08.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 24 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2013 г., на 17.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1604 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.11.2013 г., на 17.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1606 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5122,5 руб. По состоянию на 17.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 60293,67 руб., из них: просроченная ссуда 27322,61 руб.; просроченные проценты 6819,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14946,33 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11204,87 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по данному кредитному договору №, в связи с чем банк просит рассмотреть заявленные им требования в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60293,67 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2008,81 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), не явился. Согласно заявления (оборот л.д.5) дело просили рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, просил применить к подлежащим взысканию штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая начисленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН; 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (лд.24-37).

17.08.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (лд.11-13). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 24 месяца. 

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (лд.14-15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 17.08.2013 по 17.04.2018, открытому на имя ФИО1, мемориальным ордером № от 17.08.2013, и не оспаривается ответчиком (лд.8-9, 10).

Таким образом, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из указанной выписки и подтверждается расчетом задолженности, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (лд.7-8, 17-18).

Кроме того, согласно выписке просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2013, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1604 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.11.2013, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1606 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5122,5 руб.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, согласно которому по состоянию на 17.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 60293,67 руб., из них: просроченная ссуда 27322,61 руб., просроченные проценты 6819,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14946,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11204,87 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. (лд.7-8).

В силу п.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

13.10.2017 с целью досудебного урегулирования спора, Банк направил ответчику ФИО2 уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается реестром отправляемых писем (лд.19, 20-23). Однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически правильным, соответствующим закону и условиям заключённого договора, по состоянию на 17.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 60293,67 руб., из них: просроченная ссуда 27322,61 руб., просроченные проценты 6819,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14946,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11204,87 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. (лд.7-8).

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий договора займа, с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в нем условиях.

Доказательств иного суду не предоставлено, ответчик в указанной части иск признал полностью. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.12.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № отменен (лд.6). 

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований и доказательств, кредитный договор, а также обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 27322,61 руб., и процентов по договору в размере 6819,86 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, заявление ответчика, указавшего на его тяжелое материальное положение, полагает начисленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 14946,33 руб. до суммы 7000 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов на с суммы 11204,87 руб. до суммы 5000 руб., взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя иск в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченной им государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 2008, 81 руб. (лд. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.08.2013 г. № в сумме 46142 рубля 47 копеек, в том числе 27322 рубля 61 копейку – просроченная ссуда; 6819 рублей 86 копеек – просроченные проценты; 7000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 2008 рублей 81 копейку, а всего 48151 рубль 28 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 01.06.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>