Дело № 2-1584/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М., 

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 ФИО14, ФИО6 ФИО13, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительным передаточного акта, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета и обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности указав, что в адрес Правового управления Администрации ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД по РД) о рассмотрении вопроса отмены незаконной регистрации права собственности и об истребовании незаконно отчужденного земельного участка площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>

В результате проведения внутренней проверки в Администрации г. Махачкалы, данный факт подтвердился.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за № послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнительность данного постановления также подтверждает их отсутствие как оригиналов, так и заверенных копий на хранении в уполномоченных органах.

Вышеуказанное дает основание полагать, что постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носит фиктивный характер, следовательно, последующие процессуальные действия являются незаконными и ничтожными.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что Администрацией 

<

адрес> не издавалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе дополнительной проверки Правовым управлением Администрации ГОсВД «

<

адрес>» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 383 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «Е», с использованием подложного постановления Главы Администрации 

<

адрес> за ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что Администрацией 

<

адрес> не издавались вышеназванные постановления, считают регистрацию прав собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «Е», с использованием подложного постановления Г лавы Администрации 

<

адрес> за ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а также последующие процессуальные действия ничтожными.

Истцом было так же представлено суду дополнение к исковому заявлению, в обосновании которого, указано, что в ходе последнего судебного заседания истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 на сегодняшний день принадлежит ФИО4 Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, считают необходимым привлечь ФИО6 ФИО18 в качестве соответчика по данному делу.

Также, в ходе проведения дополнительной проверки выяснилось следующее. В соответствующих уполномоченных органах власти оспариваемое постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка для индивидуального строительства по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», имеющее признаки фиктивного (поддельного), отсутствует, также отсутствуют документы, послужившие основанием для издания данного постановления.

ФИО3 за получением данного постановления никогда никуда не обращался, что подтверждается его показаниями, изложенными в объяснениях данных оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается справкой, выданной ФКУ ИЗ-5/1 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО1 ФИО19 был арестован ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ и находился там ДД.ММ.ГГГГ - направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД. Данное подтверждается и справкой, выданной ИЦ МВД РД «Требование 159».

Кроме того, выяснилось, что имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости. Однако, ФИО3 поясняет в своих объяснениях, что с данным заявлением он не обращался и не получал никакого решения, что также подтверждаются его показаниями, изложенными в объяснениях данных оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу выданной доверенности на гр. ФИО2 ФИО5 в своих показаниях, изложенных в объяснениях данных оперуполномоченному поясняет, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах подписывал, но, указывает, что в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, подписывал какую-то доверенность на предоставление права продажи автомобиля.

Правовым управлением подготовлен и направлен запрос в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 13.03.2017 г. № 51.01-ВП-470/17 о предоставлении заверенной копии распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 27.10.2016 г. № 16006-СРЗУ и всех документов, послуживших основанием для принятия данного распоряжения.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» ответом на данный запрос от 16.03.2017 г. № 51.17-50/17 сообщает, что распоряжение от 27.10.2016 г. № 16006-СРЗУ не издавалось и каких-либо документов, послуживших основанием для его издания, не имеется. Соответствующий ответ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» направило и в адрес начальника Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по РД.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 27.10.2016 г. № 16006-СРЗУ имеет признаки фиктивного (подложного) документа.

Договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 и передаточный акт от 21.09.2016 г. также имеют признаки фиктивных (подложных) документов. Так, ФИО5 поясняет, что данный договор купли-продажи и передаточный акт ему не знакомы, и он их не подписывал, что подтверждает и покупатель по договору ФИО6, который поясняет, что данный договор и передаточный акт он заключал с другим лицом, и гр. ФИО5 ему не знаком.

Кроме того, в данном договоре купли-продажи и передаточном акте речь идет о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:211, хотя в выписке из единого государственного реестра недвижимости указан земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428, а в графе основание государственной регистрации указан: договор купли-продажи на земельный участок от 21.09.2016 г. и передаточный акт от 21.09.2016 г.

На основании вышеизложенного просит суд:

- привлечь ФИО6 ФИО20 в качестве соответчика по делу по иску Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО7, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении права собственности на земельный участок и признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности.

- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

- признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участкок с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок;

- обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 от ДД.ММ.ГГГГ № г. за гр. ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным передаточный акт от 21.09.2016 г.;

- изъять земельный участок площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> в муниципальную собственность.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и дополнении к иску, основаниям.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения на иск не представил.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, возражения на иск не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, возражения на иск не представили.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала», исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании архивной выписки от 13.04.2011г. из постановления Главы Администрации города Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344, было зарегистрировано 03.03.2015г. право собственности за ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с номером государственной регистрации 05-05/001-05/160/002/2015-5183/1, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «Е».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017г. №, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:428 является ФИО6 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> регистрация № от 30.09.2016г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2016г. и передаточного акта от 21.09.2016г. ФИО1 ФИО23 продал ФИО6 ФИО24, принадлежавший ему на праве собственности, земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:211, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от 16.05.1991 г. «О земле», действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации г. Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий). 

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Ответчиками не представлены данные об установлении границ земельного участка в натуре, нет акта отвода земельного участка в натуре с указанием границ и ориентиров.

Доказательства фактического использования ответчиками спорного земельного участка – осуществления на нем какой-либо деятельности на протяжении более 18 лет со дня издания постановления, а также квитанции об уплате земельного налога отсутствуют. Регистрация права собственности на основании оспариваемого постановления была произведена лишь в 2015 году.

Кроме того, согласно справке об исследовании №19/2, 20/2 от 17.03.2017г. экспертно-криминалистического центра МВД по РД выполненной специалистом ФИО9, подпись от имени ФИО10 в постановлении №2344 от 17.12.1996г. вероятно выполнена не ФИО10, а иным лицом; рукописные записи в постановлении №2344 от 17.12.1996г. вероятно выполнены не ФИО10, а иным лицом; оттиск круглой печати «Отдела архива администрации г.Махачкалы» в постановлении №2344 от 17.12.1996 года не соответствует свободным образцам оттиска круглой печати «Управление по архивным делам администрации г.Махачкалы»; оттиск прямоугольного штампа «Отдела архива администрации г.Махачкалы» в постановлении №2344 от 17.12.1996г. не соответствует свободным образцам оттиска прямоугольного штампа «Управление по архивным делам администрации г.Махачкалы».

Более того, согласно объяснению от 10 марта 2017г. оперуполномоченный МРО УЭБиПК МВД по РД майор полиции ФИО11 опросил ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ., который указал, что по поводу показанного ему на обозрение постановления администрации Главы города Махачкалы 17.12.1996г. за №2344, может пояснить, что какое либо отношение к данному постановлению, а так же к указанному земельному участку, он не имел и не имеет. Кроме того, он или его представитель не обращались в администрацию г.Махачкалы с заявлением о выделении ему земельного участка.

Так же, согласно решению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» №1975 от 21.09.2016г. спорному земельному участку присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Основанием для указанного решения послужило заявление на тот момент зарегистрированного собственника земельного участка, ФИО5

Согласно указанным выше, объяснением от 10 марта 2017г. ФИО5 в ходе опроса, так же показал, что не обращался с заявлением о выдаче решения о присвоении адреса объекту недвижимости.

Кроме того, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от 27 октября 2016г. №16006-СРЗУ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:000069:428; площадь – 382,0 кв.м.; адрес – 

<

адрес>.

Исходя из письма (ответа на запрос) Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 16.03.17г. №51.17-50/17, распоряжение за №16006-СРЗУ Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города не издавалось.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанное постановление Главы администрации города Махачкалы №2344 от 17.12.1996г. и распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от 27 октября 2016г. №16006-СРЗУ, не издавались и являются подложными, ничтожными документами, которые не влекут никаких юридических последствий.

Установление судом, факта, что в действительности указанное постановление Главы администрации города Махачкалы не издавалось, автоматически признает администрацию города Махачкалы титульным собственником оспариваемого земельного участка. Таким образом, заявленное, администрацией города, требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, обосновано и имеет под собой законные основания, как требования собственника объекта договора, хоть администрация и не является стороной указанного договора и передаточного акта. Суд считает обоснованным требование о признании данного договора купли-продажи и передаточного акта недействительным в силу его ничтожности, без применения последствий недействительности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> а так же аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок.

Обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:428 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный 21.09.2016г. между ФИО5 и ФИО6

Признать недействительным передаточный акт от 21.09.2016г. заключенный 21.09.2016г. между ФИО5 и ФИО6

Изъять земельный участок площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> в муниципальную собственность.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/