Судья Стахнева И.М.

Дело № 33-1681/2017 г.

Дело № 2-2498/2017 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Копылова Р.В.,

 

при секретаре

Ополеве Е.И.

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК») на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГОУК» к Ковальчук А.Е. и Ковальчук Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 31.05.2015 года в размере 383 740 руб. 82 коп., пени в размере 199 802 руб. 79 коп. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «ГОУК» Никончук Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГОУК» предъявило иск Ковальчуку А.Е., Ковальчуку Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указав, что Ковальчук А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с Ковальчук Д.А. и Дударь П.В. Задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 1 июня 2015 года составляет 383740 рублей 82 копейки, которая ответчиками не погашена. Размер пени за период с 11 февраля 2011 года по 10 декабря 2016 года составляет 199802 рубля 79 копеек.

По этим основаниям истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и пени, а также судебные расходы.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГОУК» – Шишкин Д.И. просит решение суда отменить. 

Указывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией было установлены обстоятельства, которые истцу не были и не могли быть известны, а именно, что ответчики Ковальчук А.Е. и Ковальчук Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/2 доле в праве, считает, что суд первой инстанции должен бы отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв, предоставив истцу возможность уточнить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковальчук А.Е. и Ковальчук Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, где находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, в заявленный истцом период осуществляло ООО «ГОУК».

За период с 1 января 2011 года по 31 мая 2015 года ответчики допустили предъявленную к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, истец исходил из того, что собственником квартиры является Ковальчук А.Е., а Ковальчук Д.А. проживает совместно с ним. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Установив на основании исследованных доказательств, что ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО «ГОУК» в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по существу либо объявить перерыв в судебном заседании, предоставив возможность истцу уточнить исковые требования, в связи с установлением обстоятельств, которые истцу не были и не могли быть известны, несостоятельны и основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 90, 93).

Согласно ходатайству, представленному представителем ООО «ГОУК» в день судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 102).

В качестве приложения к указанному ходатайству истцом была направлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2017 года, в разделе 2 которой, содержащем сведения о зарегистрированных правах, указано, что Ковальчук А.Е. и Ковальчук Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве (л.д. 105).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца по заявленным им требованиям в соответствии с положениями ст. 167 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи