Судья Астахова Е.С. Материал № 10-24684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Березина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника Елисеевой В.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаринского Д.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ;

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 29 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ..., принятое решение в отношении которого не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО3, адвоката Березина А.А., защитника Елисеевой В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ..., поступившее в суд 03 марта 2025 года.

Мера пресечения ФИО3 на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями судов в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО3 под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу продлена на срок 03 месяца, то есть до 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринский Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ФИО2 находится под стражей уже более полутора лет, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, в материалах имеются документы, свидетельствующие о предоставлении ему жилья для проживания в г. Москве, ФИО2 не собирается нарушать установленные ограничения в случае замены меры пресечения, указывает на наличие у его подзащитного ряда заболеваний. В проведении медкомиссии ФИО2 было отказано, даже на инвалидность, указывает на необходимость проведения аудиограммы и медицинского протезирования слухового аппарата, нахождение в СИЗО без слухового аппарата лишает подсудимого доступа у правосудию, так как восприятие обращенных к нему вопросов он слышит искаженно. Обосновывая свою позицию, адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, а также положения УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО3 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и их защитники просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО4 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО3, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие регистрации на территории РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: