УИД №34RS0006-01-2025-005055-12

Дело № 2-127/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 38 183 рубля 69 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 316 751 рубль 04 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 130 680 рублей 62 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2013г. АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №иные данные, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 232 235 рублей 26 копеек под 22% годовых. АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований №иные данные. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность при подаче первоначального искового заявления.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные требования. Не возражал против взыскания с него процентов по кредитному договору. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лицо, участвующее в дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2013г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № иные данные, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 232 235 рублей 26 копеек под 22% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть заемные денежными средствами.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № иные данные от 19.12.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № иные данные в размере 161 382 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

26 января 2023 года в адрес взыскателя направлен вышеуказанный судебный приказ, для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Данные обстоятельства, подтверждаются гражданским делом № иные данные.

Согласно материалам исполнительного производства № иные данные от 21.04.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО НБК» денежных средств в размере 163 596 рублей 29 копеек, с ФИО1 за период с 17 мая 2023 года по 21 июня 2024 года взыскано 165 813 рублей. Перечислено взыскателю 163 596 рублей 29 копеек, перечислено как испол.сбор – 2 216 рублей 71 копейка. 10 июля 2024 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № иные данные от 11.07.2025г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по договору от 05.11.2013г. за период с 20.08.2022 года по 28.06.2024 года в размере 490 788 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 385 рублей.

Определением мирового судьи по делу № 2иные данные от 26 августа 2025 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО1

Данные обстоятельства, подтверждаются гражданским делом № иные данные

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 25.09.2022г. по 28.06.2024г.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе и на начисленные в последующем проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

В этой связи требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору №иные данные от 05.11.2013г.: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 38 183 рубля 69 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 316 751 рубль 04 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 130 680 рублей 62 копейки, истцом заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет проверен и признается арифметически верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. до 1 000 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. до 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 640 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») (ОГРН иные данные, ИНН иные данные, КПП иные данные) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 38 183 рубля 69 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 1 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2022г. по 28.06.2024г. в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья С.В. Чекашова