№1-124/2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Игра Удмуртской Республики 20 октября 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Касаткиной А.В., 

при секретаре Катариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., 

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО7

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 1006 от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автофургоном №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части 10 км. автомобильной дороги «Игра-Глазов», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В кабине его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 В это время по проезжей части 10 км. автомобильной дороги «Игра-Глазов» 

<

адрес>, во встречном направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, двигался грузовой рефрижератор HD78NO (HYUNDAI HD 78), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Восточный», под управлением водителя ФИО6 В кабине автомобиля он находился один. 

Водитель ФИО1, двигаясь в указанное время, в указанном месте за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, осуществлял движение по участку проезжей части в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения РФ ( по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) без учета дорожных (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги) и метеорологических условий, а также особенностей своего транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в процессе движения не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (по ГОСТу Р51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Действуя небрежно, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут на проезжей части 10 км. автомобильной дороги «Игра-Глазов», проходящей по территории 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для встречного направления движения, задней правой частью автофургона №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней частью грузового рефрижератора HD78NO (HYUNDAI HD 78), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 10.1, и 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HD78NO (HYUNDAI HD 78), государственный регистрационный знак №, ФИО6 по неосторожности водителя ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась острая кровопотеря, обусловленная разрывом нижней полой вены (наличие в брюшной полости 1300 мл. темной жидкой крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов на фоне артериального ангиоспазма). На трупе обнаружены повреждения характера закрытой травмы живота разрывом нижней полой вены, закрытого перелома слева по средней ключичной линии 7-8-9 ребер слева, ушибленной раны средней трети правой голени, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, косопоперечный прелом малоберцовой кости справа, кровоподтеков правой голени, ссадин лица, возникших от действий твердых предметов незадолго до смерти. Вышеуказанные повреждения в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР № 194н от 24.04.2008).

При этом ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 10.1, 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. ФИО2 заявила о том, что с подсудимым примирилась, моральный и материальный вред ей возмещен, претензий к обвиняемому не имеет. 

Представитель потерпевшей ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей, считает его обоснованным.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Матвеев Д.В. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно, возместил причиненный моральный вред, извинился перед потерпевшей. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что преступление является двухобъектным, могли пострадать иные лица.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности. Вину обвиняемый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Довод представителя прокуратуры о том, что прекращение в связи с примирением сторон невозможно в виду того, что инкриминируемое преступление является двухобъектным, является несостоятельным. Положениями законодательства, регламентирующими основание и порядок освобождения от уголовной ответственности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года не установлено подробных ограничений для освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: тахограф «АТОЛ», видеорегистратор «iBOX» ч флеэш-картой – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>