Дело № 1-11/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000037-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года п.Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения ФИО3 изменен на колонию строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 02 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики МарийЭл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 10 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, постановлением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 7 дней принудительных работ заменена ФИО3 лишением свободы сроком на 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, проходя по 

<

адрес>, увидел металлический гараж, расположенный на расстоянии 220 метров в восточном направлении от дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Осознавая, что металлический гараж и находящееся в нем на хранении имущество, принадлежащее ФИО1, имеют материальную ценность, у ФИО3 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу металлического гаража и находящегося в нем на хранении имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ часов в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельца, а также иных посторонних лиц, подошел к входной двери гаража, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, используя свою физическую силу, дернул рукой навесной замок запорного устройства входной двери гаража, в результате чего навесной замок открылся и доступ в помещение гаража был открыт, после чего ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, через входную дверь с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в металлический гараж, расположенный на расстоянии 220 метров в восточном направлении от дома 

<

адрес>, являющийся хранилищем, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: настенный ковер бордового цвета размерами 2 метра на 3 метра стоимостью 2000 рублей, газовую плиту белого цвета марки «Гефест» стоимостью 2000 рублей, ларь для хранения зерна высотой 1 метр длиной 2 метра шириной 0,7 метра стоимостью 3000 рублей, забрав похищенное им из гаража имущество на общую сумму 7000 рублей, вместе с похищенным с места преступления скрылся, не имея возможности похитить гараж целиком и намереваясь впоследствии вернуться с целью довести задуманное до конца. Продолжая реализовывать свой единой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон в качестве средства связи, для дальнейшей перевозки похищенного имущества к месту его реализации вызвал автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с манипуляторной установкой для погрузки грузов под управлением ФИО2, не ставя последнего в известность относительно преступности своих действий, ФИО3 при помощи ФИО2, введенного им в заблуждение, погрузил на автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № металлический гараж размерами 2,8 метра на 4,8 метра стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1, находившийся на расстоянии 220 метров в восточном направлении от дома 

<

адрес>, тем самым тайно его похитил, и вместе с похищенным им металлическим гаражом с места преступления скрылся. Похитив у ФИО1 имущество на общую сумму 27000 рублей,и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО3 своими преступными действиями причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом в силу ее материального положения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Рыбаков А.Р. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и назначить ФИО3 наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ – не более чем две трети максимального срока наказания за совершенное преступление.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим (том № л.д.№), совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.№ л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание материальной и иной помощи матери пенсионерке. 

Защитник Рыбаков А.Р. и подсудимый ФИО3 просили суд признать смягчающим ответственность обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая на то, что в момент совершения преступления ФИО3 являлся безработным, состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, получал пособие в размере 3000 рублей, что не хватало для проживания.

Указанные доводы защитника и подсудимого о наличии оснований для признания, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.81 УК РФ – совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд приходит к убеждению, что испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также суд обращает внимание на то, что ФИО3 в указанный период состоял в Центре занятости населения, за что получал пособие и проживал с матерью пенсионеркой. 

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.

Поэтому отягчающим обстоятельством наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в соответствии сп.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть соответствовать требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО3 более мягкого наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, учитывая при этом его материальное положение (нигде не работает), личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом данных о личности подсудимого, не доказавшего свое исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, судом не установлено.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым согласно положениям п.«а»ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о процессуальных издержках. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 310, 316 п.7 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п.«а»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня ему вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Крутихина