Дело № 12-15/2025

УИД 76RS0004-01-2024-000789-16

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева 

при секретаре Белоусовоу А.В.

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место работы 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.08.2024г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ: 10.08.2024г. в 10.55 час. на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

АВТОМОБИЛЬ> совершил остановку (стоянку) вторым рядом от края проезжей части, нарушил требования п.12.2 ПДД РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на панели приборов загорелся чек – «неисправность двигателя», автомобиль заглох, выключил зажигание, включил аварийную сигнализацию. Инспектор ФИО3, не выяснив причин остановки, потребовал документы, без объяснения причин начал оформлять постановление. Доказательств вины сотрудники не представили.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что 10.08.2024 года находился на патрулировании на 

<

адрес>, патрульный автомобиль находился у ТЦ Березка. Была суббота, движение активное, все парковочные места заняты. Обратил внимание на затор, который образовал водитель автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ>, остановившись вторым рядом у гостиницы «Соть», чем мешал движению других ТС. Подошел к водителю автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ> ФИО2, который пояснил, что нарушил ПДД, но в ином месте ему не припарковать автомобиль, поэтому он остановился у гостиницы «Соть», где проживает. С правонарушением гражданин ФИО2 был согласен, но просил не составлять протокол об административном правонарушении, так как он работает в 

<

данные изъяты>, где за нарушение ПДДД их лишают премий. Сигнал аварийной остановки не был включен, знак аварийной остановки выставлен не был.

Свидетель ФИО1 показал, что является ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области. 10 августа 2024 года находился на патрулировании совместно с ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯО ФИО3, было выявлено транспортное средство марки 

<

АВТОМОБИЛЬ>, которое совершило остановку - стоянку параллельно проезжей части. Знак аварийной остановки выставлен не был, сигнал аварийной остановки не был включен, препятствия спереди не было. Инспектор ФИО3 подошел к водителю, им оказался гражданин ФИО2, инспектор ФИО3 разъяснил ему о том, что им было нарушено п.12.2 ПДД, составил протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 был согласен.

Выслушав ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.08.2024г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3, предусмотренном п.3.2 ст.12.19 КоАП РФ вынесено 10.08.2024года., согласно которого 10.08.2024г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ: 10.08.2024г. в 10.55 час. на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

АВТОМОБИЛЬ> совершил остановку (стоянку) вторым рядом от края проезжей части, нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Исследованы письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не сохранилась (л.д. 22)

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что с правонарушении согласен, протокол не составлялся.

Суд считает, что оснований не доверять ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО1 не имеется, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Позицию ФИО2 о том, что причиной остановки была неисправность, суд расценивает как выбранный способ уйти от административной ответственности. ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении указал собственноручно, что согласен с правонарушением, поставил подписи, возражений не высказывал.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции статьи п.3.2 ст.12.19 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. 

Суд считает, что жалоба не обоснована, правонарушение имело место, следует постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.08.2024г. в отношении ФИО2 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева