Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Тольятти 16 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Малафеева, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 37 мин. у ФИО3, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с малознакомой Потерпевший №1, и увидевшей как из кармана штанов последней, выпали на пол золотая цепочка с золотым крестиком, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом подняла с пола и 

<

данные изъяты> похитила золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 14,3 гр., стоимостью 119 754 руб. 21 коп., с золотым крестиком 585 пробы, весом не менее 2,26 гр., стоимостью 18 926 руб. 19 коп, а всего 

<

данные изъяты> похитила имущество на общую сумму 138 680 руб. 40 коп., принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 138 680 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. к ней приехала Потерпевший №1, чтобы посидеть с ребенком. Потерпевший №1 сняла с шеи цепочку с крестиком, чтобы ребенок не порвал. Потерпевший №1 переоделась, штаны положила штаны на подоконник. Она (ФИО1) взяла штаны с подоконника и повесила на вешалку, в этот момент из кармана штанов выпала золотая цепочка с крестиком, которые положила к себе в карман. После чего, поехала по своим делам. Золотую цепочку с крестиком она продала на свой паспорт в комиссионный магазин «Барт» за 70 200 руб. Стоимостью похищенного не оспаривает, с исковыми требованиями согласна, возместила потерпевшей ущерб в размере 35995 руб. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-79, 121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. она приехала по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ФИО1, чтобы посидеть с ребенком последней. На шее у нее (Потерпевший №1) была золотая цепочка 585 пробы, весом 14,3 гр., плетение «биссмарк» и золотой крестик 585 пробы, весом 2,26 гр. Золотую цепочку она изготавливала у мастера в 2013 г. за 2 500 руб., золото было ее. Золотой крестик также изготавливала у мастера чуть позже, за какую сумму и в каком году не помнит, золото было ее, осталось после смерти мамы. Она сняла цепочку с крестиком и положила в карман джинс. Поскольку было жарко, она сняла джинсы и положила их на подоконник. Когда в 18 час. ФИО1 ушла, она проверила карманы джинс, и обнаружила пропажу цепочки с крестиком. Она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, на что та ответила, что поищет. Когда ФИО1 вернулась домой, они вместе осмотрели квартиру, но золотые украшения не нашли. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб., коммунальные услуги оплачивает в размере 7 000 рублей, покупает лекарства. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 138 680 руб. 40 коп.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56), из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., в комиссионный магазин обратилась девушка с просьбой оценить товар: цепочку 585 пробы, весом 12,91 гр. и крест 585 пробы, весом 2,26 гр. Он оценил цепочку в 70 200 руб., она согласилась. Был составлен договор купли-продажи на имя ФИО1 На его вопрос, кому принадлежит цепочка с крестиком, она ответила, что ей. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 100-102), из которых следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратилась ФИО1, которая продала золотую цепочку 585 пробы, весом 12,91 гр. и золотой крест 585 пробы, весом 2,26 гр. за 70 200 руб. ФИО1 пояснила, что украшения принадлежат ей. В конце марта приехала, как установлено Потерпевший №1, которая пояснила, что в данном магазине может находиться ее золотая цепочка с крестиком. На прилавках свои украшения она не обнаружила. Так как Потерпевший №1 ругалась, он предложил ей вариант, что если ФИО1 вернет ей деньги за похищенные золотые украшения, то он поможет ей изготовить цепочку с крестиком, как были у нее, на что та не согласилась. Позже он изготовил максимально похожую цепочку с крестиком, чтобы вернуть Потерпевший №1, так как ФИО1 обещала вернуть ему деньги за цепочку. Потерпевший №1 отказалась от данных украшений. Спустя пару дней ему снова позвонила Потерпевший №1 и попросила у него данную золотую цепочку с крестиком, чтобы показать своему ювелиру. До настоящего времени данные украшения Потерпевший №1 не вернула. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения у нее золотой цепочки с крестиком, вес цепочки примерно 13 гр., цепочку у нее похитила ФИО1 /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин. в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, диск, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника опознала себя в момент продажи похищенной цепочки в ломбард /т. 1 л.д. 54, 66-68, 69, 70, 71, 72, 124-126, 127, 128, 129/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 629 у Потерпевший №1 изъяты фотоизображение стоимости курса золота на дату хищения и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 87-88, 89, 90-92, 93, 94, 95/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

В основу приговора суд относит вышеизложенные показания самой подсудимой ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Оснований самооговора подсудимой судом не установлено. 

Суд признает, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось.

Размер похищенного имущества, а именно: золотой цепочки 585 пробы, весом не менее 14,3 гр., стоимостью 119 754 руб. 21 коп., из расчета стоимости 1 грамма золота 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 374 руб. 42 коп.; золотого крестика 585 пробы, весом не менее 2,26 гр., стоимостью 18 926 руб. 19 коп., из расчета стоимости 1 грамма золота 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 374 руб. 42 коп., на общую сумму 138 680 рублей 40 копеек, подсудимая ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что подсудимой ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 – золотой цепочки, стоимостью 119 754 рубля 21 копейка, золотого крестика, стоимостью 18 926 рублей 19 копеек, на общую сумму 138 680 рублей 40 копеек. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб для нее является значительным, на момент хищения золотой цепочки с крестиком, стоимость которых 138 680 руб. 40 коп., ее пенсия составляла 20.000 руб., из которых 7 000 руб. оплачивает за коммунальные услуги, покупает лекарства. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: 

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при просмотре видеозаписи опознала себя, как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 125).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее и ее ребенка всех заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая ранее судима, настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы, а также разъяснения, содержащие в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или, когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с малолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разведена, одна занимается воспитанием ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит, совершила преступления против собственности, однако наказание назначается не выше пяти лет лишения свободы, осуществляет постоянный уход за своим малолетним ребенком, что требует постоянного нахождения с ним в целях его воспитания, контроля его здоровья, сопровождения в медицинские учреждения для проведения диагностических исследований, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, защиты материнства, учитывая материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях осуществления ею присмотра и воспитания ее малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связи с чем полагает необходимым применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ей наказания до достижения ребенка возраста 14 лет. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не способна должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности своего ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает то, что ей предоставляется отсрочка отбывания наказания до достижения ребенка возраста четырнадцати лет, в связи с чем меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования на сумму 138 680 рублей 40 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35995 руб.

Ввиду частичного возмещения ФИО1 ущерба, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 138 680 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 102 685 руб. 40 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом при этом диск, договор от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение стоимости курса золота, фотоизображение кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания. 

Исполнение приговора об отсрочке ФИО1 отбывания наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 102 685 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: - договор от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение стоимости курса золота, фотоизображение кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - штаны черного цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.