УИД 48RS0021-01-2025-000431-32

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белова Е.Ю. №2-1062/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-326/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он стал инвалидом 1 группы.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с его участием, в результате которого он, управляя 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 Его вина в дорожно - транспортном происшествии не установлена органами следствия. Так, 02.11.2023 около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны ДК «Эльта» в сторону 

<

адрес>, подъехал к пешеходному переходу, до которого имеется искусственная неровность, полностью остановил транспортное средство, так как дорогу переходили люди. Было темно, моросил дождь. Затем он начал движение, не успев набрать скорость, через 50-70 м увидел переходящего дорогу человека вне пешеходного перехода, принял меры к экстренному торможению, но произошел удар. Человек переходил дорогу не по пешеходному переходу, слева направо, перпендикулярно относительно движения его транспортного средства, поэтому удар пришелся в правую сторону потерпевшего правой стороной транспортного средства, так как пешеход практически перешел дорогу. Во время движения он был трезв, по телефону не разговаривал, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому поздно увидел пешехода. После удара заглушил автомобиль, подбежал к потерпевшему, который находился в сознании и пытался встать, но начал жаловаться на боли в ноге. Проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь. Как оказалось позднее, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты медицинской судебной экспертизы, определившей тяжесть вреда здоровью истца, не оспаривал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, продает товары в арендуемом помещении, доход в год составляет около 1 200 000 рублей, другого источника дохода не имеет. Официально находится в браке, но с супругой не проживает, несовершеннолетних детей нет. На его иждивении находится больная мать, с которой он проживает и за которой осуществляет уход. Несовершеннолетних детей нет. Кредитных обязательств не имеет, несет расходы на аренду помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, 22 000 рублей ежемесячно, а также на приобретение лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда; удовлетворить его исковые требования, увеличив размер компенсации до 1500000 руб. Полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел данные о его личности, что он является пенсионером и инвалидом, не дал оценку тому обстоятельству, что он перенес 3 операции, ему рекомендован постельный режим, был лишен возможности самостоятельно передвигаться 2,5 месяца (выписной эпикриз от 23 ноября 2023). Суд проигнорировал данные выписных эпикризов от 26 мая 2024 и 23 августа 2024, свидетельствующие о длительности лечения истца из-за перелома бедренной кости, период восстановления длительный. Ответчиком нарушен п. 1.1 ПДД РФ, учитывая время суток, дорожные условия, скорость движения в момент ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Суд необоснованно учел на иждивении ответчика матери. Ответчик работает, не имеет лиц на иждивении, оснований для снижения размера компенсации не имелось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Кровопускову Ю.А., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2023 ФИО1 признан потерпевшим по делу.

21.12.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 28.01.2024, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что 02.11.2023 в вечернее время около 17 часов 10 минут он ходил в магазин «Пятерочка», расположенный напротив его дома. Купив необходимые продукты питания, не переходя дорогу по пешеходному переходу на сторону расположения его дома, он пошел по стороне, где расположена остановка со стороны магазина «Пятерочка». Он шел по краю проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время своего движения почувствовал удар в заднюю часть тела чуть выше колена. От удара его сильно толкнуло вперед, падал он выставив левую руку, чтобы смягчить удар и не ударится головой об бордюр. В момент удара почувствовал сильную боль. Упав, ударился головой об асфальт. До момента наезда на него автомобиля, он его не видел, шел по краю проезжей части, где карман между припаркованными автомобилями, перед наездом на него, он приостановился, обходил автомобиль и вышел на проезжую часть с краю. Спиртное в этот день не употреблял. При допросе в качестве потерпевшего указывал, что принимает различные лекарственные препараты на основе спирта.

Допрошенный потерпевший ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 03.06.2024 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что проходил мимо магазина «Пятерочка» и через пешеходный переход перешел к дому № 

<

адрес>. Далее начал переходить дорогу от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> проезжей части между данными домами со стороны 

<

адрес> были припаркованы автомобили. Он начал их обходить, чтобы пройти на тротуар, однако вдоль 

<

адрес> тоже были припаркованы автомобили, которые он начал обходить по проезжей части. И в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть ног, упал на землю и потерял сознание. В момент ДТП на улице было темно, шел небольшой дождь. В настоящее время он не выходит из дома и не встает с кровати. На момент ДТП был одет в черную кожаную куртку, темные штаны.

Из протокола допроса потерпевшего от 13.09.2024 следует, что ему предоставлялась для просмотра видеозапись, после чего он показал, что переходил дорогу со сторону ТЦ «Глобус» к своему дому.

Из протокола осмотра места ДТП от 02.11.2023 следует, что место ДТП находится напротив 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, мокрое, ширина покрытия для 2-х направлений шириной 7,4 м, условия, ухудшающие видимость – вечернее время суток, дождь, данный участок пути не освещен, следы торможения отсутствуют. На транспортном средстве 

<

данные изъяты> имеются повреждения зеркала заднего вида (правое), отсутствует само зеркало, рядом с фарой (правой) присутствует вмятина.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2023, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены судебно – медицинские экспертизы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из ответа Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально - Черноземное УГМС» установлено, что в период с 15 до 24 часов 02.11.2023 по данным М-2 Елец наблюдалась облачная погода, с 16 час. 15 мин. до 18 час. 27 мин. дождь слабый, с 16 час. 45 мин. до 21 час. 20 мин. дымка слабая.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги в районе 

<

адрес> по состоянию на 02.11.2023, по дороге по направлению в сторону 

<

адрес> перед пешеходным переходом на дорожном покрытии имеется искусственная неровность. Схема дислокации не содержит парковочных карманов для транспортных средств в указанном направлении движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2023 с участием истца и ответчика, исходя из содержания которой следует, что ответчик двигался на автомобиле в темное время суток. Слева направо вне действия пешеходного перехода двигался мужчина, перпендикулярно транспортному средству ответчика. При этом пешеход начал движение через дорогу перед автомобилем, двигавшемся во встречном по отношению к ответчику направлении, осветив последнего светом фар. Наезд на пешехода произошел на полосе движения ответчика.

Указанная видеозапись была просмотрена на стадии предварительного следствия с участием потерпевшего, что следует из протокола допроса ФИО1 от 13.09.2024, который не отрицал, что на видеозаписи именно он переходит проезжую часть.

Судом установлено, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. На момент первичного контакта ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен правой заднее - боковой частью к наезжающему автотранспортному средству. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При этом ДТП произошло в темное время суток, при наличии мокрого дорожного покрытия, слабого дождя и дымки. Истец ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея на одежде светоотражающих элементов, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Собственником автомобиля - 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО2, что следует из материалов ГИБДД.

<

данные изъяты>

Вышеуказанными экспертными заключениями исключена взаимосвязь между наличием у ФИО1 таких повреждений, как консолидированные переломы позвоночных концов 3,4-5 ребер справа, поскольку они образовались в срок, превышающий трёхнедельный период до момента их объективной фиксации 07.11.2023.

Согласно ответа ГУЗ «Елецкая горбольница им. Н.А.Семашко», ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А.Семашко» со 02.11.2023 по 27.11.2023 (история болезни №) с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза № установлено, что при поступлении пациент жаловался на боль в области левого бедра, правой половины таза.

С 28.11.23 по 30.11.2023 находился на лечении в урологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №», с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>

С 8.12.23 по 4.01.25 (история болезни №) находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ ЕГБ № 2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

21.12.2023 - операция: 

<

данные изъяты>

12.01.2024 находился на амбулаторном лечении у врача уролога ГУЗ ЕГБ № 2 с диагнозом: Доброкачественная гиперплазия предстательной железы 2 ст. Хронический цистит. Функционирующая цистостома. Диагноз сопутствующий: 

<

данные изъяты>

В медицинской документации не зафиксирована выдача пациенту медицинских препаратов, предусмотренных лечебными рекомендациями, для дальнейшего самостоятельного приема пациентом после выписки из медицинского учреждения.

ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования – 01.05.2026.

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина, протокола 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2024 по 26.05.2024 истец проходил лечение в стационаре с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов, документов МСЭ следует, что в связи с ДТП истцу было проведено 4 операции, устанавливалась пластина с винтами, металлический стержень, на 17.05.2024 перелом не консолидировался.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., разведен, на дату ДТП являлся пенсионером, не работал, проживает с сожительницей (данные из копий материалов уголовного дела).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд установил наличие грубой неосторожности в действиях истца, выраженной в нарушении им ПДД РФ при переходе проезжей части в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток, установил отсутствие у ответчика технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения. Учитывая обстоятельства по делу, не усмотрел в действиях ответчика нарушений ПДД РФ. Подробные мотивы выводов приведены в оспариваемом решении суда.

При определении размера компенсации, суд учитывал обстоятельства причинения вреда: поведение истца, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, не имея светоотражающих элементов в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства дела: погодные условия в виде слабого дождя и дымки, объем и характер причиненных телесных повреждений,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении с 02.11.2023 по 27.11.2023 и реабилитации. Степень физических и нравственных страданий судом оценена на основании медицинских документов, поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Учитывал имущественное положение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, состояния его здоровья, требующего постоянного лечения, источник дохода от предпринимательской деятельности, его величину.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение ответчика, объем и тяжесть травм, полученных истцом в ДТП, длительность лечения, данные медицинских документов, данные о личности истца и ответчика, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, придя к выводу о том, что данный размер является завышенным, учитывая обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу, бремя доказывания распределено верно.

На истце в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства соразмерности заявленной им суммы компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, последствиям нарушения его прав.

Материалами дела установлено, что судом разъяснялось бремя доказывания размера компенсации морального вреда, истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, размер компенсации, медицинские документы и др. (т.1 л.д. 1-3, определение суда). Копия указанного определения с разъяснениями была направлена истцу и его представителю, получена представителем истца, о чем имеется почтовое уведомление (т.1 л.д. 63).

Истец и его представитель участия в судебных заседаниях не принимали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств на предложение суда предоставлено не было.

Вопреки доводом жалобы, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные в материалы дела доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал данные об истце и ответчике, возраст истца, наличие у него инвалидности, ряда хронических заболеваний, изложенных в медицинских документах, что истец является пенсионером. В материалах дела имеются сведения о перенесенных истцом операциях (изложены выше), данные сведения были учтены судом. Суд учитывал и то обстоятельство, что истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, ему рекомендовался постельный режим, судом был учтен выписной эпикриз от 26 мая 2024 (сведения о нем содержатся в исследованных документах МСЭ). Суд учитывал и данные о длительности лечения истца, период восстановления, значимость компенсации для истца.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, изложив подробные мотивы в решении.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, которые привели к неблагоприятным последствиям, которые потерпевший с большой долей вероятности предвидел, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, в данном случае, учитывая обстоятельства по делу, в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях грубой неосторожности основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, учитывая совокупность доказательств по делу. Истцом не оспаривалось отсутствие технической возможности предотвращения наезда на пешехода, доказательств обратного в дело не предоставлено.

ФИО2, учитывая обстоятельства по делу, не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации с учетом его имущественного положения, предоставлены доказательства в обоснование имущественного положения. Анализ доказательств приведен в решении суда.

Судебная коллегия полагает применение положений, регламентирующих возможность снижения подлежащих взысканию денежных сумм, обоснованным.

Так, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда не установлен.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая состояние здоровья ответчика, имеющего хронические заболевания (т.1 л.д. 142,143), источник его дохода – от предпринимательской деятельности, факт нахождения на обеспечении престарелой матери (т.1 л.д. 141), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба.

Доводы, приводимые заявителем жалобы, в частности, суждения о недостаточности доказательственной базы для вывода суда о возможности уменьшения подлежащего взысканию размера возмещения вреда, указание на то, что суд не исследовал должным образом действительное имущественное положение ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 1).

В материалы дела предоставлена справка о совместном проживании ответчика с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В суде апелляционной инстанции ответчик объяснил, что осуществляет розничную торговлю очками, оптикой в арендуемой торговой точке, доход не является стабильным, в трудовых отношениях не состоит.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - данная норма не предусматривает возможности увеличения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а позволяет только уменьшить данный размер.

Предоставленные с жалобой выписные эпикризы от 26.05.2024 и 23.08.2024 не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку данные выписного эпикриза от 26.05.2024 содержатся в документах МСЭ, исследованных судом, а выписной эпикриз от 23.08.2024 указывает на прохождение лечения в связи с несросшимся переломом, при этом судом учтено, что истец имеет 1 группу инвалидности, что процесс восстановления неблагоприятный, т.е. учтена длительность последствий и лечения травмы.

При установленных обстоятельствах 100000 руб. компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, разумности, справедливости, балансу прав сторон.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. судебная коллегия не находит, учитывая баланс прав сторон, обстоятельства установленные по делу, грубую неосторожность истца, обстоятельства ДТП.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.