Дело № 2-804/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрохолдинг Татляр» 

<

адрес> о взыскании заработной платы и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Татляр» 

<

адрес> о взыскании заработной платы 115 944 рублей и морального вреда 100 000 рублей.

Истец свои требования обосновал тем, что с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года она работала в МУП а/ф «Падар» 

<

адрес> по трудовому соглашению пастухом.

Согласно трудовых соглашений директор МУП а/ф «Падар» обязался за указанный период ежемесячно выплачивать ей заработную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

В апреле 2014 года трудовое соглашение она больше не заключала.

Она в период работы пастухом выполняла свою работу добросовестно и замечаний со стороны руководства администрации МУП А/Ф «Падар» не имел.

В тот период директором МУП А/Ф «Падар» работал ФИО1.

Согласно списка рабочих МУП а/ф «Падар» имеющие задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2014 г., под №17 указано, что ее задолженность по заработной плате составляет 115944 рублей.

После этого она неоднократно обращалась к директору МУП А/Ф «Падар» ФИО1 о погашении задолженности по зарплате в сумме 115944 рублей.

Ответчик каждый раз обещал погасить задолженность по зарплате по мере поступления денег на счет агрофирмы, но так и не погасил задолженность по зарплате не только перед ней, но и перед другими лицами.

В связи с чем, она обращалась по данному поводу в правоохранительные органы.

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Дербентскою района Агаева С.Б. от 11 мая 2017года ФИО1осужден по ст. 145.1 ч.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за невыплаты зарплаты работникам а/ф «Падар» свыше двух месяцев. 

Согласно приговора в период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2014г. а/ф «Падар» в лице директора ФИО1 не оплатил задолженность по заработной плате работникам а/ф «Падар», в том числе и ей и задолженность за указанный период составляет 115944 рублей, который ей не выплачена по настоящее время.

Примерно в марте 2016 года МУП А/Ф «Падар» свою деятельность прекратил и его правопреемником стал МУП А/Ф «Татляр» к которому на баланс перешло все имущество и документация МУП А/Ф «Падар», в том числе задолженности по зарплате перед рабочими и служащими МУП А/Ф «Падар», поскольку в порядке правопреемства все невыполненные обязательства переходят к организации-правопреемнику.

Она вместе с другими работниками МУП А/Ф «Падар» устно обращалась к ответчику, как правопреемнику о погашении своей задолженности по зарплате в сумме 115944 рублей.

Ответчик не желает погасить задолженность по зарплате и заявляет, у кого работала, у того и получите зарплату.

Общая сумма задолженности составляет 115944 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Кроме того истец требовал взыскать с ответчика и моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный ему невыплатой заработной платы в, однако в ходе судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания морального вреда.

В этой части судом отдельным определением производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец свои требования о взыскании заработной платы поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск в части требований о взыскании заработной платы истцу признал, согласен выплатить ей указанную им сумму по решению суда, но с вырученной суммы с урожая 2017 года. При этом пояснил, что после присоединения других агрофирм наименование их хозяйства осталось прежним МУП агрофирма «Татляр», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Доверенность на представителя ФИО3 также подписана директором МУП «Агрофирма Татляр».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работала пастухом в агрофирме «Падар» 

<

адрес> и она требует выплаты задолженности по заработной плате в период ее работы в данной агрофирме с ответчика, считая ответчика правопреемником агрофирмы «Падар».

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Дербентскою района Агаева С.Б. от 11 мая 2017года ФИО1осужден по ст. 145.1 ч.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за невыплаты зарплаты работникам а/ф «Падар» свыше двух месяцев. 

Согласно приговора в период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2014г. а/ф «Падар» в лице директора ФИО1 не оплатил задолженность по заработной плате работникам а/ф «Падар», в том числе и ей и задолженность за указанный период составляет 115944 рублей, который ей не выплачена по настоящее время.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ,- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленные приговором суда от 11 мая 2017 г. в отношении осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ ФИО1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к МУП « Агрофирма Татляр» 

<

адрес> о взыскании заработной платы,- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия « Агрофирма Татляр» 

<

адрес> в пользу ФИО2 115 944 (Сто пятнадцать тысяча девятьсот сорок четыре) рублей и госпошлину в доход государства 3518 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РДЛ в месячный срок со дня оглашения через районный суд.

Судья К.А.Курбанов