Дело № 2-55/2025 

16RS0011-01-2024-001593-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ВЭР», ООО «Автомобилия и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что он купил автомобиль «Kaiyi Е5» по договору № в автосалоне, принадлежащем ООО «УК ТТС». 

При покупке данного автомобиля истцу были навязаны ФИО2, за которые были оплачены деньги, а именно: ФИО2 «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ- оплачено 130000 рублей получателю АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия», а также ФИО2 «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей ООО «Алюр авто», без заключения которых истцу отказывали в заключении договора купли-продажи автомобиля. 

После обращения истцом к АО «ВЭР» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, им получен ответ, что по вопросам расторжения договора необходимо обращаться к ООО «Автомобилия» как к конечному получателю денежных средств. Ответчики ООО «Алюр Авто» и ООО «Автомобилия» также не удовлетворили претензии истца о возврате оплаченных денежных средств. 

Фактически какие-либо работы или ФИО2 истцу данными обществами не оказывались, за выполнением работ, оказанием ФИО2 или получением консультаций истец не обращался. Истец не имел возможности отказаться от подписания сертификата и абонентского договора, поскольку автомобиль не отдавали до тех пор, пока он не подпишет указанные документы и не оплатит предложенные ФИО2. 

Истец считает, что через сделку купли-продажи автомобиля - ему были навязаны дополнительные финансовые ФИО2, которые, в свою очередь, ставили в прямую зависимость факт приобретения автомобиля. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец не нуждался в оказании ФИО2 ООО «Алюр-Авто», АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», за их получением не обращался, намерения воспользоваться услугами не имел. 

Денежные средства в сумме 250000 рублей на сегодняшний день не возвращены. Данное обстоятельство истец считает незаконным, нарушающим его права в соответствии с Законом о защите прав потребителей и просит суд:

- расторгнуть договоры «Техпомощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР», и ООО «Автомобилия» и «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр Авто»;

- взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» денежные средства за ФИО2 «Техпомощь на дороге» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей;

- взыскать с АО «ВЭР» неустойку в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска сроков ответа на претензию и до исполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме, в размере 3900 рублей в сутки;

- взыскать с ООО «Автомобилия» неустойку в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска сроков ответа на претензию и до исполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме, в размере 3900 рублей в сутки;

- взыскать с АО «ВЭР» и с ООО «Автомобилия» солидарно штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца;

- взыскать с АО «ВЭР» и с ООО «Автомобилия» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с АО «ВЭР» судебные расходы по отправке досудебной претензии размере 92 рубля 50 копеек;

- взыскать с ООО «Автомобилия» судебные р претензии в размере 92 рубля 50 копеек;

- взыскать с АО «ВЭР» судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 93 рубля;

- взыскать с ООО «Автомобилия» судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 93 рубля;

- взыскать с АО «ВЭР» и с ООО «Автомобилия» солидарно убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 45 573 рубля 57 копеек;

- взыскать с АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей 72 копеек;

- взыскать с ООО «Автомобилия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74рубля 59 рублей;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» денежные средства за ФИО2 «Независимая гарантия» взыскать с ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ООО «Алюр-авто» неустойку в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска сроков ответа на претензию и до исполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме, в размере 3600 рублей в сутки;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 92 рубля 50 копеек;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 93 рубля 00 копеек.

- взыскать с ООО «Алюр - авто» убытки по оплате по кредитному договору в размере 42 067 рублей 91 копеек;

- взыскать с ООО «Алюр - авто» проценты за пользование средствами в размере 888 рублей 53 копейки;

- взыскать солидарно с ООО «Алюр - авто», АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» судебные расходы по оплате юридических ФИО2 в размере 30 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Алюр - авто», АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 210 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о своем участие посредством видеоконференцсвязи, по техническим причинам данное ходатайство представителя истца было отклонено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобиля» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили возражения на иск (л.д. 60), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. 

Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами ФИО2 вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих ФИО2 (далее - ФИО2) согласно выбранному ФИО2 Тарифу. 

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (ФИО2). 

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. 

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных ФИО2. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им ФИО2 по договору. 

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». 

Обращают внимание что: 

1) Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. 

2) Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора. 

3) Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 

- плата за первый абонентский период составляет 40% стоимости Договора; 

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; 

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; 

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора. 

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 

Стоимость Договора составляет 130000 рублей 00 копеек. 

Истец обратился за расторжением Договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 52000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 78000 рублей 00 копеек. 

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. 

При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. 

С учетом изложенного, просят рассмотреть дело в отсутствие ООО «Автомобилия», требования Истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 78000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с OOО «Автомобилия». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили. 

В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 113 ч. 5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В судебное заседание представители ответчика АО «ВЭР» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменные возражения на иск (л.д. 71), в котором указали, что требования Истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта http:www.all-evak.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями ФИО2 Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. 

Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или ФИО2, которые владельцу, агрегатора не принадлежат, при этом, обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. 

На сайте была размещена информация с перечнем ФИО2, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Публичной оферты, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь дороге» №, по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) ФИО2, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). 

У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору ООО «Автомобилия», с АО «ВЭР». 

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (ФИО2). При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как "добровольный отказ Потребителя от ФИО2 Исполнителя". 

Считают, что со стороны Ответчика, как владельцем агрегатора и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана ФИО2 по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню ФИО2, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенным надлежащим образом о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания ФИО2 исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать ФИО2 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО2 обязуется оплатить эти ФИО2. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (ФИО2) при продаже товаров (выполнении работ, оказании ФИО2), устанавливает права потребителей на приобретение Товаров (работ, ФИО2) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, ФИО2) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (ФИО2), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, ФИО2) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие ФИО2 потребителям по возмездному договору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под ФИО2 следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых ФИО2 такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, ФИО2) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5). 

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «УК "ТрансТехСервис» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Kaiyi Е5» 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1300000 руб., за счет кредитных средств. (л.д.34-37). 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СовкомБанк» (Банк, Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1622933 руб., из них: 1300000 руб. - на оплату стоимости ТС, 322933 руб. - на оплату иных потребительских нужд. Срок кредита - 36 месяцев (л.д. 37). 

В этот же день, 16.06.2024г. между ООО «Алюр-Авто» (Исполнитель) и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор №, который подтверждает заключение между ФИО2 и Исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантий, на условиях заключенного договора. 

Согласно п. 5 договора, Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора, абонентская плата за обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 16 договора, вознаграждение Исполнителя за выдачу гарантий (п. 4.2) составляет 111000 рублей 00 копеек (л.д.22). 

Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание (п. 13) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 15) и составляет 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобилия» и ФИО3 был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа (л.д. 15-16). 

Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами ФИО2 вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих ФИО2 (далее - ФИО2) согласно выбранному ФИО2 Тарифу. 

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (ФИО2). 

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. 

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнеров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях (л.д.62-64). 

Стоимость Договора составляет 130000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СовкомБанк» перевел в ООО «Алюр-Авто» денежную сумму в размере 120000 руб., о чем представлено заявление истца об осуществлении списания денежных средств со счета (л.д. 33). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СовкомБанк» перевел в АО «ВЭР» денежную сумму в размере 130000 руб.

В последующем АО «ВЭР» перечислило в ООО «Автомобилия» денежную сумму всего в размере 114400 рублей (за вычетом вознаграждения в размере 15600 рублей) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» (Владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (ФИО2) был заключен договор об оказании посреднических ФИО2 владельцем агрегатора информации о работах (ФИО2) ФИО2 №, по которому Владелец агрегатора обязуется за плату оказать ФИО2, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным ФИО2 возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с ФИО2, предметом которых является реализация ФИО2. (л.д. 74) 

По условиям указанного договора, владелец агрегатора (АО «ВЭР») обязуется за плату оказать ФИО2 (ООО «Автомобилия») ФИО2, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным ФИО2 возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с ФИО2, предметом которых является реализация ФИО2 (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать ФИО2 по обеспечению возможности оплаты ФИО2 путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств ФИО2 (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между ФИО2 и ФИО2 договоров, возникают непосредственно у ФИО2 и ФИО2 соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических ФИО2 уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1). 

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем ФИО2, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии ФИО2, является ООО «Автомобилия». 

АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями ФИО2 Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (ФИО2) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания ФИО2), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания ФИО2), а также произвести предварительную оплату указанного товара (ФИО2) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе». 

Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или ФИО2, которые владельцу, агрегатора не принадлежат, при этом, обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. 

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона "О защите потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (ФИО2). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (ФИО2) в течение календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (ФИО2), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (ФИО2 не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания ФИО2) в связи с нарушением продавца (исполнителем) обязательства передать товар (оказать ФИО2) в установленный срок. 

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от Исполнителя». 

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, на сайте http:www.all-evak.ru/partners, была размещена информация с перечнем ФИО2, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», на основании которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 130000 руб., выбранный тариф - Люкс, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) ФИО2, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). 

Согласно условиям договора исполнителем ФИО2, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии ФИО2, является ООО «Автомобилия». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Автомобилия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автомобилия» и в ООО «ВЭР» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130000 рублей (л.д. 44-45), которые были оставлены без удовлетворения. 

С требованием об отказе от ФИО2 истец обратился к ответчику в период действия договора, при этом ФИО2 истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично). 

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору возмездного оказания ФИО2 исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать ФИО2 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО2 обязуется оплатить эти ФИО2 (пункт 1 ст. 779 указанного кодекса). 

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ ФИО2 обязан оплатить оказанные ему ФИО2 в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ФИО2. 

Пунктом 1 ст. 782 названного кодекса предусмотрено, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО2 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании ФИО2 подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО2) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. 

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, ФИО2), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, ФИО2), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, ФИО2), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, ФИО2), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО2 до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ ФИО2 от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения ФИО2, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель ФИО2) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (ФИО2), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

По условиям договора, услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления ФИО2 абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО «ВЭР». 

Общая стоимость работ (ФИО2) по договору составляет 130000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем ФИО2, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя ФИО2, уплаченных по договору оказания ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек. 

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о разделении стоимости на абонентские периоды, судом признаны несостоятельными, поскольку между сторонами заключен не абонентский договор, а договор оказания ФИО2. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к требованию истца о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно данному договору, исполнитель обязался в период действия договора предоставить ФИО2 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных ФИО2: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. 

В соответствии с п. 5 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что общая стоимость договора составляет 120000 руб., из которых: абонентская плата за абонентское обслуживание - 9000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий - 111000 руб. 

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СовкомБанк» за счет кредитных денежных средств со счета ФИО3 в пользу ООО «Алюр-Авто» произведена оплата в размере 120000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии. (л.д. 46-47) 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, у истца, как потребителя, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Алюр-Авто» ФИО2 по заключенному договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Таким образом, независимая гарантия - это способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта. 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу ФИО2 по предоставлению независимой гарантии. 

Так, применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия», «Оплата лечения после ДТП», «Оплата кредита» ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания ФИО2 исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать ФИО2 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО2 обязуется оплатить эти ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО2 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Таким образом, потребитель (ФИО2) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и. смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По рассматриваемым независимым гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» обязалось выдать ФИО2 независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где ФИО2 будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит ФИО2 на покупку автомобиля, получают права требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита ФИО2 и оплату ремонта автомобиля ФИО2 в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. 

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Алюр-Авто» перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной ФИО2 ООО «Алюр-Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Тем самым, очевидно, что между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор возмездного оказания ФИО2, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой ФИО2). 

Предоставление заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента получения ФИО2 независимой гарантии, является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

ООО «Алюр-Авто» не представлены суду доказательства каких-либо фактически понесенных им расходов, которые подлежат компенсации истцом. 

С учетом вышеизложенных требований закона, на ООО «Алюр-Авто» возлагается обязанность возвратить денежные средства, полученные за оказание ФИО2 при отказе от них ФИО3, за вычетом фактически понесенных расходов. 

Договор с ООО «Алюр-Авто» заключен на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из предусмотренного договором срока оказания ФИО2 (365 дней), их стоимости 120000 руб. и фактического периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о расторжении договора) с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79656 руб. 

Расчет: 120000 руб. /365 дн. = 328 руб. - стоимость ФИО2 за 1 день 328 руб. х 123 дня = 40344 руб. 

120000 руб. - 40344 руб. = 79656 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 79656 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,59 руб. 

Также просит взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,53 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При этом, истцом суду не представлен окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Автомобилия» в размере 74,59 руб., с ответчика ООО «Алюр-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,53 руб.

Оснований для возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости по договорам «Техпомощь на дороге» и «Независимой гарантии», которая своевременно не возвращена с ответчиков, не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной ФИО2). 

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ответчики в отношениях с кредитором не состояли, стороной кредитного договора не являлись и не могли своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора. 

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями ст. ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Действующее законодательство допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной ФИО2), однако положения указанных выше статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами. 

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая факт нарушения прав ФИО3 как потребителя о невозврате денежных средств, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд считает разумным взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «Алюр-Авто» в размере 3000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную ФИО2), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной ФИО2) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (ФИО2) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания ФИО2) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания ФИО2). 

Принимая во внимание, что отказ от исполнения оспариваемого договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с виновным поведением ответчика, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки не имеется. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени ответчиками не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа по требованию истца к ООО «Автомобилия» составляет: (130000+74,59 +3000 руб.):2 = 66537,30 руб. 

Сумма штрафа по требованию истца к ООО «Алюр-авто» составляет: (79656 +888,53 +3000 руб.):2 = 41772,27 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. 

Представителем ответчика ООО «Автомобилия» в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, предусмотренных законом условий для снижения штрафа не установлено, ответчиком не доказано, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату ФИО2 представителя в размере 30000 руб., на основании договора оказания юридических ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (л.д. 54) 

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату ФИО2 представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ФИО2 представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате ФИО2 представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату ФИО2 представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату ФИО2 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату ФИО2 представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные ФИО2. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом степени участия в деле представителя истца (подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска), участие в судебном заседании и его продолжительности, учитывает, что по данной категории дел не требуется большого сбора доказательств, имеется судебная практика, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату ФИО2 представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату ФИО2 представителя с ответчика ООО «Автомобилия» в размере 5000 руб., с ответчика ООО «Алюр-Авто» - 5000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» почтовые расходы за направление претензии и иска ответчику, третьему лицу в сумме 185 рублей 50 копеек, с ООО «Алюр-Авто» почтовые расходы на направление претензии и иска ответчику в сумме 185 рублей 50 копеек. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере 7902 руб. 

С ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования искового заявления удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66537,30 руб., расходы на оплату юридических ФИО2 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7902 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 79656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41772,27 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска ответчику в сумме 185 руб. 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Буинский городской суд РТ в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова