решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

дело №2а?3711/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2017года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анне С. Е., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Сергею Н. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО1 24.05.2017 обратилась в суд с административным иском, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) заявленные требования, просила: 

1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Е. А.С. в период с 09.06.2016 по 22.12.2016, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №13534/15/78022-ИП от 23.01.2015, №15054/15/78022-ИП от 27.07.2015;

2.признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Е. А.С. от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства №13534/15/78022-ИП от 23.01.2015, №15054/15/78022-ИП от 27.07.2015;

3.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Е. А.С. в период с 24.12.2016 по 19.06.2017, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №13534/15/78022-ИП от 23.01.2015, №15054/15/78022-ИП от 27.07.2015 и исполнительных листов;

4. признать незаконным бездействие начальника МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу -старшего судебного пристава Б. С.Н. в период с 09.06.2017 по 22.12.2016 выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

4.обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы;

5.обязать начальника МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б. С.Н. осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительных производств в отношении ФИО3

Одновременно с уточнением административного иска административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представители административного истца в заседании суда требования и доводы уточнённого административного иска поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Е. А.С. в заседание суда явилась, просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления от 22.12.2016 узнал 19.05.2017, что приставом-исполнителем в ходе слушания не оспаривалось, документов опровергающих указанное не представлено, после чего 24.05.2017 обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратился в пределах 10-дневного срока, он не пропустил установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 22.12.2016.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анны С. Е. от 22.12.2016 произведено окончание вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовали следующие меры, предпринятые судебных приставом-исполнителем по исполнению судебных актов в отношении должника, в частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр, ГИБДД, кредитные организации. 

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем, которые датированы 2015 года установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Само по себе направление запросов с целью обнаружения транспортных средств и иного недвижимого имущества должников, по мнению суда, не является доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должников.

Между тем, осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий должно быть основано на соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе, постановлений об окончании исполнительного производства.

Тогда как, в рамках настоящего дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности установления на момент окончания исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

В то же время совершение приставом исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность этих действий неравнозначна розыску имущества, который предусматривает более широкий спектр действий.

Так, Приказом Минюста Российской Федерации от 08.07.2008 N 139 утвержден Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Розыскные действия проводятся приставом, наделенным полномочиями по розыску. Заводится розыскное дело. Составляется план розыскных действий. Планом определяется перечень государственных органов, которые могут располагать информацией об имуществе должника. Это не только органы ГИБДД, но и территориальные органы МВД на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте, на закрытых территориях и режимных объектах, нотариат и иные контролирующие органы. Информация проверяется не только путем выхода на место нахождения должника, но и путем опроса граждан, изучения финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника. В случае безрезультатности розыска может быть принято решение о продлении срока ведения розыскного дела и утвержден дополнительный план розыскных действий. Копия постановления об окончании розыскного дела и обзорная справка о проведенных розыскных мероприятиях направляются приставу, у которого находится на исполнении исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако мер к объявлению розыска должника и (или) его имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

В рассматриваемом случае пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, не объявив розыск имущества должника, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованными доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения имущества должника, предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.12.2016 принято преждевременно, а потому является незаконным и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем по требованиям, изложенным в пунктах с 4 по 8 уточнённого административного иска административный истец пропустил 10-дневный срок обращения в суд по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уточнённое административное исковое заявление, отвечающие требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного иска было подано в суд 29.08.2017 и принято к производству суда в тот же день.

Из административного искового заявления следует, что с исполнительными производствами представитель административного истца ознакомился 14.06.2017.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указал, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что административный истец находится за пределами Санкт-Петербурга. 

Суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного иска в силу следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд не установил обстоятельств препятствующих административному истцу в лице его представителей обратиться с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. То обстоятельство, что административный истец проживает за пределами Санкт-Петербурга – в Грузии, не лишило её возможности выдать доверенность на представителей, которые действуя в интересах административного истца не лишены были возможности подать административный иск, содержащий указанные требования. 

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анны С. Е. от 22.12.2016 об окончании исполнительных производств №13534/15/78022-ИП от 23.01.2015, №15054/15/78022-ИП от 27.07.2015 в отношении должника ФИО3. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –