Дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного имуществу, составил 139800 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 142600 рублей, неустойки в размере 132600 рублей, финансовой санкции по состоянию на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 233,62 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по досудебному обращению в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению копий в размере 2040 рублей, штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом при обращении к страховщику был предоставлен не полный комплект документов, не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, направив их почтой. Документы получены страховщиком 29 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Аналогичное положение содержится в п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вопреки приведенным нормам, транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра.

Письмом от 29 октября 2015 года, направленным истцу 05 ноября 2015 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего, САО «ВСК» указывало на необходимость предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, направив также направление на осмотр ТС. Повторно аналогичное требование изложено в письме от 17.11.2015 года.

В заявлении ФИО2 не содержится указания на то, что автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения. 

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения которого №1550 от 26.11.2015 года размер материального ущерба, причиненного имуществу, составил 139800 рублей.

На осмотр, организованный истцом самостоятельно в АНО «Тверской центр технических экспертиз» 20.11.2015 года, представитель страховщика приглашен не был. 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра, однако потерпевший уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характер повреждений транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, не дожидаясь получения от страховой компании направления на осмотр, самостоятельно обратился к иной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив от страховщика уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, данную обязанность не исполнил, очевидно не имея намерения предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в установленном законом порядке.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая – причинение транспортному средству истца ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлен судом, не оспаривается сторонами.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший не может быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2666, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 238700 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 161300 рублей, стоимость годных остатков 28700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В силу п.6.1 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 367397 руб., а средняя стоимость аналога транспортного средства равна 161300 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом эксперта о признании проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразным, поскольку затраты на его проведение превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

30 декабря 2015 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой САО «ВСК» 11.01.2016 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» от 19.01.2016 года истец вновь извещен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 132600 рублей (161300-28700).

По основаниям, изложенным выше в решении, принимая во внимание, что в действиях истца судом установлено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику с целью выявления объема и характера повреждений, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление заключения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 233,62 рублей, по оплате за изготовление копий документов 2040 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (52%), в сумме 1182,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 3000 рублей по досудебному обращению в страховую компанию, объективно подтверждаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (52%), подлежит денежная сумма в размере 9360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132600 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1182,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9360 рублей, а всего 153142,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина