Гражданское дело №2-3544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю.

при секретаре Мамрашове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУ СОН "Забота" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 г. Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Забота» (далее ТОГБУ СОН «Забота») заключили с ФИО1 срочный трудовой договор №1374, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного специалиста отдела социальной поддержки населения с 22.03.2016 г. на время отсутствия главного специалиста ФИО2 до замещения должности основным работником с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 22.03.2016 г. по 21.06.2016 г. с окладом в размере 7846 рублей в месяц с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

16.06.2016 г. к срочному трудовому договору от 21.03.2016 г. №1374 заключено дополнительное соглашение, которое вступает в силу с 01.07.2016 г. Согласно внесенным изменениям ФИО1 принята на должность специалиста 1 категории в отдел по работе с населением с 22.03.2016 г. на неопределенный срок с окладом в размере 7 650 рублей в месяц с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2017 г. к трудовому договору от 21.06.2016 г. ФИО1 установлен разъездной характер работы с доплатой в соответствии с локальными нормативными актами учреждения.

Приказом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 08.12.2016 г. №2160-ф в редакции приказа от 15.03.2017 г. №365-ф утверждены нормативы штатной численности ТОГБУ СОН «Забота».

Приказом директора ТОГБУ СОН «Забота» от 19.06.2017 г. №269-к утверждено и введено в действие новое штатное расписание учреждения с 01.09.2017 г.

05.06.2017 г. получено согласие первичной профсоюзной организации на сокращение численности работников ТОГБУ СОН «Забота».

Приказом директора ТОГБУ СОН «Забота» от 22.06.2017 г. №276-к с 01.09.2017 г. из штатного расписания исключены следующие должности: заместитель директора в количестве - 1 единица; начальник отдела юридической и кадровой работы - 1 единица; специалист отдела юридической и кадровой работы - 1 единица; психолог - 1 единица; психолог (телефон доверия

<

***> 1,5 единиц; заведующий отделением - 5,25 единиц; социальный работник - 13,75 единиц; специалист 1 категории - 1 единиц; начальник отдела - 1 единица; уборщик служебных помещений - 1,75 единиц, в связи с чем на основании приказа от 22.06.2017 г. №277-к была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. 

29.06.2017 г. ФИО1 под роспись уведомлена о сокращении численности штата и изменении штатного расписания.

12.09.2017 г. ФИО1 были предложены для занятия вакантные должности, от которых она отказалась.

12.09.2017 г. приказом №462-к ФИО1 уволена с занимаемой должности специалиста 1 категории отдела по работе с населением в связи с сокращением численности работников учреждения.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУ СОН «Забота» об отмене приказа №462-к от 12.09.2017 г. и восстановлении в должности, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований привела, что основанием увольнения явилось лишь уведомление о расторжении с ней трудового договора от 29.06.2017 г., а не приказы учреждения об утверждении нового штатного расписания, проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, другие распорядительные документы работодателя определяющих необходимость и обоснованность проведения сокращения численности или штата работников, она как и другие работники ознакомлены не были. Кроме того, из общего числа работников ТОГБУСОН «Забота» занимающих аналогичную должность специалиста 1 категории, а их в штате 27 единиц, уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников было направлено только ей одной. Указанные незаконные действия работодателя, повлекли за собой ограничение ее прав и гарантий связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в т.ч. с преимущественным правом на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией (нарушение ст. 179 ТК РФ). Работодателем не производилось никакого сравнения между работниками ТОГБУСОН «Забота» занимающим должность специалиста 1 категории. Также при процедуре сокращения численности работников были нарушены положения ст.82 ТК РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

ФИО4 «Забота» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали полагая, что истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения не нарушен, о предстоящем увольнении она предупреждена за два месяца, согласие профсоюзного органа на сокращение численности работников получено.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Тамбовской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Согласно штатному расписанию ТОГБУ СОН «Забота» на 2017 г., утвержденному 10.02.2017 г. общее количество штатных единиц специалиста 1 категории составляет 27 человек, из которых 10 – в отделе по работе с населением, 16 – в отделе по работе с семьями, детьми и отдельными категориями граждан, 1- отделение ночного пребывания.

Приказом директора ТОГБУ СОН «Забота» от 22.06.2017 г. №276-к с 01.09.2017 г. из штатного расписания исключена 1 единица специалиста 1 категории.

23.06.2017 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ТОГБУ СОН «Забота», которой проведено сравнение специалистов 1 категории, начальника отдела и главного специалиста отдела по работе с населением, и по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что являлась членом комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ТОГБУ СОН «Забота», однако подпись в протоколе заседания комиссии от 23.06.2017 г. не ее. Она отказывалась от подписания протокола по тем основаниям, что не была проведена сравнительная характеристика работников.

Анализируя вышеизложенные показания свидетеля ФИО9, протокол комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 23.06.2017 г., а также сравнительную таблицу к данному протоколу, суд приходит к выводу, что возможная подложность подписи одного из членов комиссии юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Как уже отмечалось судом, в штате учреждения было 27 единиц специалистов 1 категории в трех отделах, которые имели одинаковые квалифицированные требования, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По смыслу ст.179 Трудового кодекса РФ ответчиком должно было быть проверено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими аналогичные должности специалистов 1 категории во всем учреждение, а не только аналогичные должности в отделе по работе с населением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушена процедура увольнения истца.

Кроме того, как установлено судом, 30.06.2017 г. с должности специалиста 1 категории из отдела по работе с семьями, детьми и отдельными категориями граждан уволена ФИО10

Таким образом, к моменту увольнения истца 12.09.2017 г. приказ директора ТОГБУ СОН «Забота» от 22.06.2017 г. №276-к (о сокращении) фактически был исполнен, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ТОГБУ СОН «Забота» о том, что из штатного расписания подлежали сокращению 2 единицы специалиста 1 категории материалами дела не подтверждаются. 

Однако доводы представителя истца о том, что при увольнении ответчик нарушил ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была предложена временная вакантная должность заместителя начальника отдела по работе с населением ФИО2, находящейся в декретном отпуске, суд не принимает во внимание в силу следующего.

На основании приказа от 03.08.2016 г. №672-к заместитель начальника отдела по работе с населением ФИО2 с 04.08.2016 г. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет и приступила к работе с 05.10.2017 г. (приказ от 18.09.2017 г. №472-к). 

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа

<

***> это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя в этой части не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом установлено нарушение ТОГБУ СОН «Забота» предусмотренного законом порядка увольнения ФИО1 с должности, то она подлежит восстановлению на работе в должности специалиста 1 категории с 13.09.2017 г.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 52 рабочих дней (за период с 13.09.2017 г. по 24.11.2017 г.) согласно справке расчету истца не оспоренный ответчиком, в размере 41457,94 рублей. 

Определяя подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, связанных с невозможностью трудоустроиться, а также требования разумности и справедливости и находит заявленную сумму подлежащей снижению до 3 000 руб. 

Поскольку в силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ТОГБУ СОН «Забота» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7743,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить приказ ТОГБУ СОН "Забота" от 12.09.2017 г. №462-к в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ТОГБУ СОН "Забота" в должности специалиста 1 категории с 12.09.2017 г.

Взыскать с ТОГБУ СОН "Забота" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 41457,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОГБУ СОН "Забота" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г. 

Судья Е.В. Попова