Дело № 2-1243/2020 г.

УИД 50RS0053-01-2019-003314-17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 и просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... года № .... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 204 796 рублей 47 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, выплате неустойки в размере 90 110 рублей 44 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... года № .... требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 643 рублей. Истец считает указанное решение незаконным, в связи с не соответствием положениям ГК РФ, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральному закону от 04 апреля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены виновные действия потерпевшего, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который был организован страховщиком путём направления потерпевшему по адресу, указанному в заявлении, телеграммы с указанием места, даты и времени осмотра. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО в согласованную дату потерпевший автомобиль на осмотр не представил, чем лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии. В этом случае страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление потерпевшего о страховом возмещении, а потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Полагает, что заявитель искусственно создал просрочку исполнения страховщиком обязательства с целью получения неосновательного обогащения (получение штрафных выплат за просрочку), что является злоупотреблением правом. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение автомобилю потерпевшего должно быть осуществлено путём организации и(или) оплаты восстановительного ремонта, и до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ страхового возмещения на его выплату в денежной форме, правом самостоятельно решать вопрос о форме выплаты страхового возмещения потерпевший не наделен. Поэтому, считает, что утверждение финансового уполномоченного о праве потерпевшего на смену формы страхового возмещения, поскольку страховщиком не согласована новая дата осмотра транспортного средства, не имеет правового обоснования. Также считает, что финансовым уполномоченным неправомерно взысканы потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку потерпевшим не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и в этом случае, представленное потерпевшим экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, основанным на акте осмотра транспортного средства, произведённого в отсутствие представителя страховщика, не извещенного о дате и месте проведения осмотра. К тому же финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя в части возмещения ему указанных расходов, так как принятым решением расходы на проведение независимой экспертизы взысканы в большем размере, чем заявлено потерпевшим, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Муромский городской суд (л.д. 26, 27 том 1). 

Определением Муромского городского суда от 07 июля 2020 года данное гражданское дело принято к производству Муромского городского суда (л.д. 37 том 1). 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62, 63, 140, 143, 144, 156, 157, 173 том 1).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и его представитель в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещен. Согласно представленным письменным объяснениям возражает против удовлетворения искового заявления, считает принятое решение обоснованным, учитывая, что страховой компанией не выполнено в полном объеме требование о проведении технического осмотра транспортного средства потерпевшего в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает верным решение и в части взыскания со страховой компании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы. В случае пропуска ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. (л.д. 144, 158, 160 том 1). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 144, 159, 170, 172 том 1). 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансиврования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от .... года № .... удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 800 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 643 рублей. 

Требования ФИО1 о возмещении неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 106-112, 162-164 том 1). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству марки ...., государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... года. 

При рассмотрении обращения и вынесении решения, с учётом представленных по запросу сведений и документов, финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .... года вследствие виновных действий ...., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., причинён вред автомобилю заявителя ...., государственный регистрационный номер ..... 

Гражданская ответственность .... на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... 

19 июля 2020 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» почтой заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

22 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для организации осмотра 25 июля 2019 года по адресу: ..... 

В указанное в телеграмме дату и время транспортное средство ФИО1 на осмотр не было представлено, о чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» сделана отметка в протоколе осмотра территории от 25 июля 2019 года. 

24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, а также заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 204 796 рублей 47 копеек на основании составленного по инициативе заявителя экспертного заключения от 25 марта 2019 года № 29-19 ООО «АльфаЛогистика», а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не представил финансовому уполномоченному информации о направлении заявителю ответа на данное заявление (от 20 августа 2019 года).

29 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о непредставлении ею транспортного средства для осмотра, а также о необходимости представить полный пакет документов для рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Указанные обстоятельства полностью соответствуют материалам выплатного дела № .... о выплате страхового возмещения поврежденным в ДТП от .... года транспортным средствам, в котором имеется заявление ФИО1, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 19 июля 2019 года, и последующая переписка со страховой компанией (л.д. 75-131 том 1). 

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному и в суд доказательств о не представлении ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО. 

Материалы представленного суду выплатного дела не содержат сведений о том, что при вскрытии конверта, в котором поступило заявление ФИО1, в нём отсутствовали какие-либо документы, указанные в приложении к заявлению, либо представленные документы не соответствовали указанным в заявлении, учитывая, что в приложении к заявлению указано, что все документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, и на самих копиях документов о ДТП имеется запись об их заверении сотрудником полиции (л.д. 87-95 том 1). 

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов выплатного дела, после 25 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» не согласовала ФИО3 новую дату осмотра её транспортного средства. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (досудебную претензию) ФИО1 от 20 августа 2019 года, направленном ей 29 августа 2019 года, новая дата осмотра не содержится. 

В связи с этим, соответствующий вывод в решении финансового уполномоченного не противоречит указанным обстоятельствам. 

Кроме того, следует отметить, что в заявлении ФИО1 она указывала, что в связи с первоначальным её обращением в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована её гражданская ответственность, принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в организации Ассистанс ЛАТ, и по результатам осмотра составлен акт, который она просила запросить, учитывая, что на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был продан, но его осмотр был организован страховщиком по её первому обращению. 

Данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало, вместе с тем, в материалах выплатного дела, представленных заявителем, а также в материалах выплатного дела, представленных ООО СК «Согласие» имеется акт осмотра автомобиля ФИО1 указанной страховой компанией по направлению ООО СК «Согласие», в котором отражены все повреждения автомобиля по состоянию на .... года, то есть через два дня после ДТП (л.д. 120, 121 том 1; л.д. 47-50 том 2). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Учитывая, что заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 19 июля 2019 года, срок исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 08 августа 2019 года. И поскольку страховое возмещение не было произведено, мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не был направлен в установленный срок, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра, у ФИО3 возникло право выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 указанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пределах своих полномочий назначалась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручалось ООО «Ф1 Ассистанс». 

При этом экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 05 марта 2019 года № .... составленного Ассистанс ЛАТ по направлению ООО СК «Согласие». 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .... года № .... перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра от 05 марта 2019 года № ...., составленном Ассистанс ЛАТ относительно указанных обстоятельств. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 600 рублей, с учетом износа составила 201 800 рублей (л.д. 114-131). 

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскания страхового возмещения, в связи с неправомерностью страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что при обращении ФИО1 в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в признании данного события страховым случаем, что следует из выплатного дела (л.д. 45, 46 том 2), так как в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в таком порядке ей не могло быть произведено страховое возмещение, учитывая, что гражданская ответственность одного из участников ДТП (.... не была застрахована, что отражено в документах о ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент проведения ФИО1 независимой технической экспертизы, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных ФИО1 расходов за проведение независимой технической экспертизы, поскольку она являлась необходимой для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ей расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Из выплатного дела следует, что ФИО1 представила страховщику для оплаты за проведение независимой экспертизы приходный ордер № 299394 от 25 марта 2019 года о произведённой оплате за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (л.д. 94 том 1). 

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО4 в возмещение указанных расходов 4 643 рублей, то есть в большем размере, не имелось. 

Поэтому в этой части решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года, вступило в законную силу 27 ноября 2019 года, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 10 декабря 2020 года посредством ГАС «Электронное правосудие», срок для его обжалования не пропущен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от .... года № .... в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от .... года № .... оставить без изменения, а исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева