Дело №А12-79/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 10 июня 2019 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП,

признанного мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, действуя в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд с жалобой. 

В жалобе правонарушитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он:

не находился в состоянии алкогольного опьянения; 

допрошенные свидетели подтвердили факт отсутствия алкогольного опьянения;

сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование;

мировой судья принял за основу показания сотрудников ГИБДД.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО1, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Кроме того при неоднократном отложении судебного разбирательства, документов подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания ФИО1 суду представлены не были. 

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность правонарушителя подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут и в присутствии двух понятых, где указано о наличии достаточных основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Правонарушитель от подписи протокола отказалась в присутствии двух понятых (л.д.2).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут и в присутствии двух понятых, где указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 18 час 45 минуты водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.4). 

Протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке). В графе «положения ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется запись, от подписи отказался (л.д.1).

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями кодекса и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми. 

Согласно ч.1 и 2 ст.28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что от подписи во всех составленных в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД процессуальных документах ФИО1 отказался, данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых, вследствие чего сотрудник ГИБДД был вправе в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указать «отказался в присутствии понятых».

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах за разъяснение ему прав, за получение копий данных документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

На наличие оснований полагать, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа правонарушителя, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтверждают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен мировым судьей и показал «что машину ФИО1 остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (л.д.43)

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтвержден отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, ФИО1, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть беспристрастными, несостоятельны. 

Так показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, получены в соответствии с требованиями КРФобАП. Заинтересованности сотрудников полиции и понятых ФИО5, ФИО6, в исходе дела судом первой инстанции не установлено, в суда апелляционной инстанции не представлено. 

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности. 

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, а именно требования ст.12.26 ч.1,ст.27.12 и ст.27.13 КРФобАП, п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также правильно трактовал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», соблюдал процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.1.6, 3.1, 4.1 КРФобАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а факт управления водителем транспортным средством был выявлен и надлежащим образом зафиксирован сотрудником полиции, который в соответствии с действующим ФЗ «О полиции» имел право, пресекать любые правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения. 

Иных данных, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП. 

Судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>