Дело №5-53/19

УИД - 09 RS 0005-01-2019-000 451- 50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: потерпевшего - ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО3, действующего по доверенности №№, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Малокарачаевский районный суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомашиной марки Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, совершила ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие их представителя.

ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств адресованных суду не направил. 

При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО4, представителей РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении ФИО3, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административногоправонарушения в действиях ФИО4 и пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> столкнулись две автомашины: № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, когда ФИО4 передвигалась по 

<

адрес>, на ее пересечении с 

<

адрес>, дорожного знака «Уступите дорогу» не было.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении ФИО3 так же пояснил, что из имеющихся в деле экспертных заключений (автотехнических) не следует, что ФИО4 нарушила правила дорожного движения, ДТП имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожной службой, обслуживающей 

<

адрес>, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО5, которые обозревались в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автомашине марки № государственный регистрационный знак № регион он двигался по 

<

адрес>, на ее пересечении с улицей 

<

адрес> столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он (ФИО10) ехал по главной дороге, правила дорожного движения, в том числе скоростной режим он не нарушал, находился в трезвом состоянии.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> столкнулись две автомашины: Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ФИО4 (автомашина двигалась по 

<

адрес>), и № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 (автомашина двигалась по 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись травматические повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись травматические повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд так же установил, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, по окончании которого старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по Малокарачаевскому району ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из описательно - мотивировочной части заключения комплексной автотехнической экспертизы № проведенной ЭКЦ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ: Из определения термина «Главная дорога» следует, что дорога, имеющая твердое покрытие (при отсутствии соответствующих дорожных знаков), является главной по отношению к пересекаемой, только если пересекаемая имеет грунтовое покрытие.

Поскольку в данной дорожной ситуации по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлен знак 2.1 «Главная дорога», то дорога 

<

адрес> является главной по отношению к пересекаемой, соответственно, 

<

адрес> должна являться второстепенной. Между тем знак 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком по ходу движения на 

<

адрес> не установлен, при этом проезжие части обеих дорог имеют твердое покрытие.

Из описательно - мотивировочной части заключения комплексной автотехнической экспертизы № так же следует: Наличие на перекрестке знака 2.1 «Главная дорога» при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересекаемой дороге свидетельствует о том, что в данной ситуации, исходя из дислокации знаков и направлениях движения ТС, оба водителя имеют первоочередной проезд, что недопустимо.

Кроме того, из выводов заключения комплексной автотехнической экспертизы № не следует, что водители автомашин: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (ФИО4) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (Потерпевший №1) нарушали правила дорожного движения. 

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы № проведенной ЭКЦ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных. Определить точные координаты места столкновения автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не представилось возможным, ввиду отсутствия следов колес транспортных средств на проезжей части дороги. 

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТА Р 52289-2004, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах и 50 метров - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ОАО «Малокарачаевский ДРСУ» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району было выдано предписание ОАО «Малокарачаевский ДРСУ», во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал. 

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: «…место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение».

Несмотря на то, что часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность со ссылкой на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 обозначена общая формулировка нарушения ПДД РФ, без ссылки на пункт ПДД РФ.

Между тем, в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что в деянии ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4- прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: