<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца, ответчика ООО «МИР» - 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности № 

<

номер обезличен>

истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> действующего на основании ордера № 

<

номер обезличен> года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИР» к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным и исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен> года недействительным. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен> 

Согласно пункту 1.1. указанного договора, истец (Подрядчик) обязался по техническому заданию ответчика (Заказчика), выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 235,40 кв.м и подпорных стен 12,8 м и 10,4 м) (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. 

<

дата обезличена> года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны согласовали все существенные условия договора. 

<

дата обезличена> года ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока начала выполнения работ. 

При заключении договора ответчик предоставил истцу выписку из ЕГРН, из которой следовало, что обременений и ограничений на предоставляемом для строительства участке не имеется. 

После этого, при исполнении истцом принятых на себя обязательств выяснилось, что на предоставленном ответчиком участке для строительства дома с 

<

дата обезличена> года имеется обременение в виде охранной зоны газораспределительных сетей и необходимо получить согласие АО «Ставропольгоргаз» на строительство дома на участке. 

После выдачи ответчиком доверенности на представление интересов в АО «Ставропольгоргаз» по вышеуказанному вопросу истцом подано заявление на выдачу согласия для строительства дома на участке 

<

номер обезличен> 

В период получения указанного согласия, ответчик требовал немедленно приступить к строительству дома, в свою очередь, истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что немедленное начало работ по строительству дома в охранной зоне газораспределительной станции повлечет для ответчика негативные последствия в виде признания построенного дома самовольной постройки и его сносе, строительство в охранной зоне без согласования с соответствующей ресурсоснабжающей организацией запрещено. 

В это же время истцом в интересах ответчика подготовлены уведомление о начале строительства. 

<

дата обезличена> года в результате рассмотрения уведомления о начале строительства комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано уведомление о несоответствии параметров строительства в связи с тем, что планируемое строительство расположено в приаэродромной зоне. Истцом по согласованию с ответчиком выполнены работы по снятию обременения в АО «Международный аэропорт города Ставрополя». 

После заключения дополнительного соглашения, ответчик потребовал вывезти с его земельного участка мусор. Фактически неделю ООО «МИР» согласовывала с ответчиком трактор и вывозило мусор с его участка. 

<

дата обезличена> года ООО «МИР» фактически приступило к выполнению работ. 

<

дата обезличена> года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушением начального срока этапа работ «Установка подпорных стен» и потребовал немедленно остановить все работы. 

Истец считает, что отказ ответчика в соответствии с условиями договора не является действительным.

ФИО1 в свою очередь обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «МИР» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заиленных требований (с учетом уточненного иска) указано, что между ФИО1 и ООО «Мир» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен> г., по условиям которого, согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома с проектной площадью 250 кв.м. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и предварительной и составляет 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей. В стоимость работ включаются все издержки подрядчика. 

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: 1 этап аванс до начала работ в размере 2 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем; 2 этап аванс до 15.09.2022 г. в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем; 3 этап в размере 6 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств; 4 этап в размере 1 500 000 рублей за счет собственных средств после завершения работ согласно п. 1.3.6. этап 6: Стены. Стоимость последующих этапов работ, предусмотренных п. 1.3.8. этап 8 «Перекрытия. Кровля» и 1.3.9. этап 9 «Внутренняя предчистовая отделка и коммуникации» корректируется подрядчиком на дату оплаты последнего платежа. 

В соответствии с п.п. 3.2.-3.3. договора подряда, начало работ: не позднее 5 рабочих дней с момента получения оплаты за второй этап (п. 1.3.2.), сдача работ: не позднее 120 рабочих дней с момента начала работ. 

Во исполнение условий договора подряда №

<

номер обезличен>. истцом 30.08.2022 г. была произведена предварительная оплата работ в размере 2 000 000 рублей. 

<

дата обезличена> г. была произведена предварительная оплата работ в размере 1 000 000 рублей. 

В свою очередь стороной ответчика были исполнены работы в виде спила деревьев и насаждений, а также демонтажа существующего строения, данные обстоятельства подтверждаются актом №

<

номер обезличен> г. и актом о приемке выполненных работ за 

<

дата обезличена> г. 

Согласно условиям договора подряда ответчик должен был начать работы не позднее 5 рабочих дней с момента получения оплаты за второй этап (п.1.3.2.), то есть с 

<

дата обезличена> г. и сдать работы 

<

дата обезличена> г. Однако обязательства ответчика в полном объеме исполнены не были. 

<

дата обезличена> г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен>. по условиям которого, согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение №1) выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 235,40 кв.м и подпорных стен. 

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет 12 744 232,24 (двенадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи двести тридцать два рубля 24 коп.). В стоимость работ включаются все издержки подрядчика. Заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: аванс до начала работ в размере 2 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем; аванс до 15.09.2022 г. в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем; оплата в размере 6 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств, в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; оплата в размере 3 157 285,52 за счет собственных средств после завершения работ – этап 6: Стены (п. 1.3.6.); оплата в размере 586 946,72 за счет средств материнского семейного капитала в качестве первоначального взноса. 

В соответствии с п. 3.2. начало подготовительных работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора). Окончание подготовительных работ не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения заказчиком проекта (п. 1.3.3. договора). Подготовительные работы считаются выполненными, если подрядчик направил заказчику локальный сметный расчет, а заказчик его согласовал. Время на согласование не включается в срок выполнения подготовительных работ. 

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения установлен срок выполнения строительных работ: 3.3.1. этап 4: установка подпорных стен. Начало этапа работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения начало работ по установке подпорных стен не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (то есть до 

<

дата обезличена> г.), окончание этапа работ: в течение 40 рабочих дней с момента начала работ. Однако в этой части в установленный срок обязательства ответчиком также не были исполнены. 

<

дата обезличена> г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда строительных работ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г. с требованием об остановке всех работ, ввиду того, что с даты заключения договора ответчиком не исполнены его обязательства, а также с требованием о расчете фактически понесенных затрат и о возврате оставшейся суммы перечисленного аванса после согласования и подтверждения затрат.

<

дата обезличена> г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому итоговая сумма фактических затрат составляет 1 007 171,00 рублей, которая состоит из: юридических услуг – 97 000 рублей, услуг по разработке проекта дома и подпорной стены – 204 000 рублей, услуг по подготовке локально-сметного расчета – 20 000 рублей, доп. расчета веса дома и параметров фундамента для грунта – 10 000 рублей, услуг по подготовке строительной площадки к началу выполнения работ по установке подпорных стен – 63 442 рубля, спил деревьев и монтаж строения – 579 190 рублей, геодезические и геологические изыскания – 33 540 рублей. 

<

дата обезличена> г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о подготовке недостающих актов выполненных работ, требование о подробной расшифровке стоимости юридических услуг и требование о подготовке всех результатов работ, а также подготовка соглашения о расторжении договора. 

<

дата обезличена> г. в адрес истца поступило соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г., согласно которому общая сумма состоящая из фактических затрат и убытков, понесенных подрядчиком, а так же неустойки предусмотренной договором составляет 1 767 268,39 рублей и включает: убытки подрядчика в виде неполученных доходов, которые подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляет 30% от стоимости фактически выполненных работ и равен 117 732,60 коп.; убытки подрядчика в виде начисленного налога УСН по системе доходы минус расходы 15% составили 259 067,64 коп.; также подрядчиком начислены пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день простоя, начиная с 

<

дата обезличена> г. в размере 383 296,15 коп. на основании п. 6.3. договора.

Действия ответчика в виде затягивания процесса строительства, существенного увеличения стоимости работ, допущенных ошибок в ходе исполнения обязательств, отказа в предоставлении информации о ходе строительства и деталях оказания услуг, непредоставление запрашиваемых истцом документов с расшифровкой стоимости услуг, требования ответчика об уплате истцом убытков, понесенных подрядчиком, а так же неустойки предусмотренной договором, удержание денежных средств истца, ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подряда повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги.

В соответствии с подписанными промежуточными актами № 

<

дата обезличена> г., № 

<

дата обезличена> г. и актом о приемке выполненных работ за 

<

дата обезличена> г. истец принял работы на сумму 614 730 рублей. 

Согласно пункта 2.1. дополнительного соглашения - «Стоимость работ является договорной и составляет 12 744 232, 24 руб. В стоимость работ включаются все издержки Подрядчика.

Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании вышеизложенного, просит:

- расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ 

<

номер обезличен> г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мир»;

- взыскать с ООО «Мир»: денежные средства в размере 2 384 270 рублей в качестве суммы авансового платежа по договору подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен>. фактически не отработанного подрядчиком;

- денежные средства в размере 500 000 рублей как неустойку за просрочку исполнения договора от 

<

дата обезличена> года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей»;

- денежные средства в размере 500 000 рублей, как неустойку за нарушение срока начала работ по установке подпорных стен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей». Взыскать указанную неустойку по дату полного расчета ООО МИР по своим обязательствам из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки что составляет 382 326 рублей за каждый день не исполнения обязательства;

- денежные средства в размере 1 500 000 рублей - неустойку в соответствии с п. 

<

номер обезличен> Закона РФ от 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» по состоянию на 

<

дата обезличена>., за отказ в возврате перечисленного аванса не отработанного ответчиком. Взыскать указанную неустойку по дату полного расчета ООО МИР по своим обязательствам из расчета 3% от суммы долга, что составляет 71 526 рубля за каждый день не исполнения обязательства;

- денежные средства в качестве штрафа размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 421,35 рублей. 

Определением от 

<

дата обезличена> года дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ООО «МИР» настаивала на удовлетворении заявленных ими исковых требований по доводам искового заявления, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, представив письменные возражения. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «МИР» возражали по доводам письменных возражений, поддержали заявленные ими исковые требования.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие. Просила принять решение соответствующее действующему законодательству, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, а также с учетом данного Управлением заключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1066 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: г. 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> года между ООО «МИР» и ФИО1 заключен договор подряда строительных работ № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ООО «МИР» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома с проектной площадью 250 кв.м, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 Договора, стоимость работ является договорной и предварительной и составляет 10 500 000 рублей. В стоимость работ включаются все издержки Подрядчика.

Заказчик производит Подрядчику оплату работ в следующем порядке:

1 этап: аванс до начала работ в размере 2 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем;

2 этап: аванс до 15.09.2022 года в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса безналичным путем;

3 этап: в размере 6 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств;

4 этап: в размере 1 500 000 рублей за счет собственных средств после завершения работ согласно п. 1.3.6: Этап 6: Стены.

Стоимость последующих этапов работ, предусмотренных п. 1.3.8 Этап 8 «Перекрытия. Кровля» и 1.3.9 Этап 9 «Внутренняя предчистовая отделка и коммуникации», корректируется Подрядчиком на дату оплаты последнего платежа.

Стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания, проекта, корректировке локального сметного расчета, заключения дополнительных соглашений, письменного указания Заказчика, акцептованной оферте и т.д. Изменение расценок и (или) стоимости работ оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость строительства устанавливается сторонами после согласования проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и отражается в Приложении №1.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно норм ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Поскольку истец заключал договор как физическое лицо и предметом договора являлось строительство жилого дома, то есть объекта предназначенного для удовлетворения личных нужд истца и членов его семьи, при этом ответчик ООО «МИР» является коммерческой организацией, спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.2 Договора подряда, установлено начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения оплаты второго этапа. Сдача работ предусмотрена пунктом 3.2 Договора не позднее 120 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно чек-ордеру от 30.08.2022 года, ФИО1 перечислил ООО «МИР» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 

<

дата обезличена>, ФИО1 перечислил ООО «МИР» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Соответственно, по условиям договора работы должны были начаться не позднее 

<

дата обезличена>.

В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчик выполняет работы поэтапно в следующей последовательности:

Этап 1: Подготовка оформления ипотечного займа.

Этап 2: Подготовка земельного участка и проектно-изыскательские работы.

Этап 3: Проектные работы(дом).

Этап 4: Установка подпорных стен.

Этап 5: Земляные работы. Устройство фундамента.

Этап 6: Стены.

Этап 7: Окна и двери.

Этап 8: Перекрытие. Кровля.

Этап 9: Внутренняя предчистовая отделка и коммуникации.

Этап 10: Ввод в эксплуатацию.

В установленный договором срок к выполнению работ ООО «МИР» не приступил, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Работы, по утверждению исполнителя, не выполнялись в связи с:

- обременением в виде охранной зоны газораспределительных сетей и необходимостью получения согласия АО «Ставропольгоргаз» на строительство дома на данном участке;

- выдачей Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя уведомления о несоответствии параметров строительства, так как планируемое строительство расположено в приаэродромной зоне.

При этом, ООО «МИР» не было принято решение о приостановке работ, что свидетельствует о нарушении ООО «МИР» установленного договором срока начала работ. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. 

Дополнительное соглашение между сторонами было подписано только 

<

дата обезличена> года (в то время как срок выполнения работ в полном объеме по первоначальному договору – 

<

дата обезличена> года).

Таким образом, в период с 

<

дата обезличена> года возникла просрочка выполнения обязательств со стороны исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению увеличилась стоимость работ и составила 12 744 232 рубля 24 копейки. 

Также уточнены сроки выполнения работ.

При этом, согласно п. 3.3.1 Дополнительного соглашения, начало четвертого этапа работ «Установка подпорных стен» определена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного погашения, т.е. не позднее 3 

<

дата обезличена>

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

номер обезличен>), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 36 Закона о защите прав потребителей). Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Дополнительно право ФИО1 на отказ от исполнения договора в связи с задержкой ответчиком хода работ, предусмотрено п. 8.2 Договора.

Акт о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности направлен ООО «МИР» в адрес ФИО1 лишь 

<

дата обезличена> года, т.е. с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.

Представитель ООО «МИР» указала, что приступить к выполнению работ по установке подпорных стен препятствовало нахождение мусора на месте устройства подпорной стены.

Объективных причин, препятствовавших своевременно направить уведомление о приостановке работ, представителем ООО «МИР» не представлено.

Вместе с тем, довод о невозможности приступить к работам по причине нахождения мусора на месте устройства подпорной стены отклоняется судом как необоснованный. 

Так, договор подряда был заключен 

<

дата обезличена> года, вторым этапом работ выполняемых подрядчиком договором установлена подготовка земельного участка и проектно-изыскательские работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии мусора на земельном участке исполнитель должен был знать заблаговременно и имел возможность заранее известить заказчика о необходимости вывоза мусора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичные положения содержат нормы ст. 732 ГК РФ.

Сведений о разъяснении ФИО1 при заключении договора либо в период до наступления выполнения 4 этапа работ о необходимости освобождения земельного участка от мусора ООО «МИР» не представлено.

Отсутствие таких разъяснений ФИО2 лишает ООО «МИР» права ссылаться на отсутствие строительной готовности как на обоснование причины невозможности приступить к работам.

<

дата обезличена> года ФИО1 направил в адрес ООО «МИР» уведомление о расторжении договора подряда с требованием остановки работ на объекте и возврате денежных средств за вычетом понесенных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, обязательства по договору прекращены.

В связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ, повлекших за собой отказ ФИО1 от исполнения договора на основании норм ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда и неотработанных подрядчиком. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Аналогичные положения закреплены нормами ч. 2 ст. 732 ГК РФ.

ФИО1 приняты работы на 614 730 рублей, следовательно с ООО «МИР» подлежит взысканию сумма в размере 2 384 270 рублей.

Доказательств согласования иных работ с заказчиком и принятия работ последним исполнителем не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

За неисполнение договора подряда в установленный срок с ООО «МИР» подлежит взысканию нестойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 3% от цены выполнения работ, то есть от 10 500 000 рублей.

За нарушение ООО «МИР» установленного дополнительным соглашением срока начала работ по установке подпорных стен подлежит взысканию нестойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена> года в размере 3% от цены выполнения работ, то есть от 12 744 232, 24 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, размер неустойки (пени) составляет за просрочку исполнения договора от 

<

дата обезличена> года 7 875 000 рублей, за нарушение срока начала работ по установке подпорных стен – 6 117 231 рубль 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы неустоек добровольно снижены ФИО1 до 500 000 рублей каждая, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала работ по установке подпорных стен по дату полного расчета ООО «МИР» по своим обязательствам суд в соответствии с положениями п. 1 и абзаца 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ООО «МИР» исполнены не были.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, размер неустойки (пени) составляет за период с 

<

дата обезличена> года по день составления искового заявления (

<

дата обезличена> года) – 6 795 169 рублей 50 копеек.

Названная сумма неустойки в добровольном порядке снижена ФИО1 до 1 500 000 рублей, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанная неустойка подлежит взысканию по дату полного расчета ООО «МИР» по своим обязательствам.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Требование встречного иска ООО «МИР» о признании недействительным отказа ФИО1 от исполнения договора не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием норм закона, ограничивающих право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем (подрядчиком) срока начала выполнения работ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 на основании ордера № 

<

дата обезличена> года представлял ФИО3, которому ФИО1 выплатил вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № 

<

номер обезличен> об оказании адвокатом юридической помощи и квитанцией от 

<

дата обезличена> года. 

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также то, что представитель ООО «МИР» оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда, не заявив о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 при подаче иска исходя из суммы авансового платежа по договору № 

<

номер обезличен> года, неотработанной подрядчиком, уплачена госпошлина в размере 19 421 рубль 35 копеек исходя. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МИР».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИР» - отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 

<

номер обезличен> года, заключенный между ФИО1 и ООО «МИР».

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

номер обезличен>):

- сумму авансового платежа по договору № 

<

номер обезличен> года, неотработанную подрядчиком, в размере 2 384 270 рублей; 

- неустойку за просрочку исполнения договора № 

<

номер обезличен> года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 рублей; 

- неустойку за нарушение срока начала работ по установке подпорных стен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 рублей; 

- неустойку за отказ в возврате перечисленного аванса, неотработанного ответчиком, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 

<

дата обезличена> года в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (21

<

номер обезличен> неустойку за отказ в возврате перечисленного аванса, неотработанного ответчиком, в соответствии с п. 

<

номер обезличен> Закона о защите прав потребителей, начиная с 

<

дата обезличена> года и по день фактического погашения суммы сумму авансового платежа по договору № 

<

дата обезличена> года, в размере 2 384 270 рублей, взысканных настоящим решением, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов исходя из фактического остатка задолженности на день расчета.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (21

<

номер обезличен>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 19 421 рубль 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена> года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева