Дело № 2а-871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика АО «Московский областной банк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Акционерного Общества «Московский областной банк» и возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие АО «Московский областной банк», выраженное в неисполнении исполнительного листа серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 по делу № 2-3135/2022, рассмотренному Заволжским районным судом г. Твери. В целях восстановления нарушенного права просила обязать АО «Московский областной банк» исполнить исполнительный лист серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 по делу № 2-3135/2022 в установленные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки, взыскать с АО «Московский областной банк» судебные расходы в размере 122 620 рублей 40 копеек.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.12.2022 по делу № 2-3135/2022 между ФИО1 и ООО «Трансстрой» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Трансстрой» обязалось погасить задолженность перед ФИО1 в размере 3 710 000 рублей в срок до 27.12.2022. В указанный срок задолженность погашена не была, что явилось основанием для выдачи 24.01.2023 ФИО1 исполнительного листа серия ФС № 042167937 для принудительного исполнения указанного определения.

25.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «Московский областной банк» с заявлением о взыскании денежных средств со счетов ООО «Трансстрой» на основании исполнительного листа серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства.

26.01.2023 в адрес ФИО1 поступил ответ АО «Московский областной банк» о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении его в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Трансстрой». Кроме того, АО «Московский областной банк» дополнительно сообщило о невозможности произвести списание денежных средств в связи с тем, что предмет взыскания не относится к категории разрешенных операций, предусмотренных п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1, 5 ст. 8, ст. 70, правовую позицию Конституционною Суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, административный истец полагает бездействие АО «Московский областной банк», выразившееся в неисполнении исполнительного документа, незаконным и нарушающим ее права.

Указывает, что АО «Московский областной банк» не исполняет исполнительный лист серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 со ссылкой на п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, указывая, что ООО «Трансстрой», вероятно, отнесено к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций ввиду применения Федерального закона № 115-ФЗ.

Административный истец считает, что бездействие АО «Московский областной банк» нарушает положения ч. 8.1. ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 выдан на основании судебного акта - определения Заволжского районного суда г. Твери № 2-3135/2022 от 23.12.2022.

Полагает, что АО «Московский областной банк» обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного листа серия ФС № 042167937 от 24.01.2023 с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе, с учетом содержания заявления ФИО1

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления. С учетом изложенного просит взыскать с АО «Московский областной банк» судебные расходы в размере 122 620 рублей 40 копеек, из которых расходы на оплату юридических услуг составляют 100 000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины составляют 300 рублей, почтовые расходы составляют 155 рублей 40 копеек, транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях 26.10.2023, 13.11.2023 в размере 19105 рублей, оплата места проживания представителя административного истца в г. Твери за период с 25.10.2023 по 26.10.2023 в размере 3 060 рублей.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ (Росфинмониторинг) по Центральному федеральному округу, руководитель группы ведения картотеки Отдела сопровождения расчетных операций УСОД ЦСКО ДУКО АО «Московский областной банк» ФИО4, должностное лицо АО «Московский областной банк» ФИО5, старший инспектор отдела оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг информационного центра УМВД России по Тверской области ФИО6

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия акционерного общества «Московский областной банк» и обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 марта 2024 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия акционерного общества «Московский областной банк» и обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов принято к производству. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда, надлежащим образом был предъявлен в банк, указаны все необходимые для перечисления средств реквизиты, в связи с чем полагает, что АО «Московский областной банк» обязан совершить все необходимые операции для исполнения данного исполнительного листа. Кроме того, на дату предъявления исполнительного листа в банк 25.01.2023 и по настоящее время на расчетном счете компании ООО «Трансстрой» находится 2 068 912 руб. 36 коп. Соответственно, денежные средства имеются, но банк не исполняет эти требования, мотивируя свои действия Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансирования терроризма». Доводы представителя административного ответчика относительно аффилированности ООО «Трансстрой», ФИО1 и других компаний считает необоснованными. Исполнительный документ не был отозван из банка, по причине того, что при отзыве исполнительного листа, они не смогли бы оспаривать действия банка в суде. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя пояснила, что стоимость по договору об оказании юридических услуг составила 100 000 руб. В данную стоимость входит: подготовка административного искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции – 70 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей. Затраты, понесенные в связи с почтовыми пересылками, государственной пошлиной, покупкой авиабилетов, железнодорожных билетов и проживанием представителя в отеле в общей сумме составляют 22 620 руб.. Единственным доказательством получения денежных средств по договору является чек, который был загружен в программу «Мой налог», другие доказательства несения судебных расходов имеются в материалах дела. Скриншоты из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, которые, по мнению административного ответчика, опровергают доводы административного истца о несении расходов и свидетельствуют об их чрезмерности, не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку не являются той ценой, которая была взята компанией за аналогичный спор, носит оценочный характер. 

Представитель административного ответчика АО «Московский областной банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные в адрес суда возражения, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что АО «Московский областной банк» в ответ на заявление ФИО1 о принудительном списании денежных средств в ее пользу сообщил, что исполнительный лист помещен в картотеку, а также дополнительно сообщил о невозможности произвести списание денежных средств со счета должника в связи с тем, что предмет взыскания не относится к категории разрешенных операций, предусмотренных п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

21.11.2022 ООО «Трансстрой» отнесен Банком РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. В дальнейшем Банк уведомил ООО «Трансстрой» о принятых мерах и о необходимости обратиться в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ, для отмены данных мер.

Полагает, что положения Закона об исполнительном производстве носят общий характер и подлежат применению лишь в той мере, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами, в связи с чем не исключают применение императивных положений п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ при отнесении Банком России и Банком клиента ООО «Трансстрой» к группе высокой степени уровня риска совершения подозрительных операций.

Кроме того, отмечает, что права административного истца не нарушены так как абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ позволяет ФИО1 получить денежные средства со счета ООО «Трансстрой» на основании указанного исполнительного листа ФС № 042167937 после исключения ООО «Трансстрой» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, письмо Центрального Банка РФ № 12-4-2/6306 от 27.08.2024, указывает, что оспариваемое бездействие административного ответчика (банка) не противоречит требованиям закона, поскольку соответствует целям пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, что подтверждается судебной практикой. Банк не вправе самостоятельно изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. ООО «Трансстрой» в установленном порядке и сроки в Межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также результатов такого обращения не представлено.

Анализируя положения абз. 2 ч. 1 ст. 7.6, п. 5 ст. 7.7, абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, приходит к выводу, что приведенные законоположения предусматривают с 1 июля 2022 года право кредитной организации (банка) отказать кредитору (взыскателю) в списании денежных средств со счета клиента (должника) при наличии информации Центрального банка Российской Федерации об отнесении такого клиента (должника) к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В возражениях представитель административного ответчика приводит основания, по которым считает невозможным исполнение исполнительного документа в полном объеме. Так, 25.01.2023 на момент предъявления исполнительного листа в Банк в отношении ООО «Трансстрой» действовали две блокировки по счету: арест на сумму 2 210 000 рублей, наложенный решением Заволжского районного суда г. Твери (арест снят 24.03.2023) и запрет на списание денежных средств, установленный департаментом финансового мониторинга на основании Федерального закона № 115-ФЗ. На дату поступления исполнительного листа в Банк и по настоящее время остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Трансстрой» составляет 2 068 012 руб. 36 коп., ввиду чего Банк не сможет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме ввиду ограничения распоряжения деньгами. Просит обратить внимание суда на то, что административный истец с заявлением о возврате исполнительного документа в Банк не обращался, ввиду чего обвинение Банка в удержании листа административного истца является необоснованным. Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для взыскателя возникновение убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований к должнику.

Представитель административного ответчика также связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа с действиями самого административного истца по факту осуществления им подозрительных операций, а также подозрением Банка в отношении совершаемых по счету ООО «Трансстрой» операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финасирования терроризма.

С учетом изложенного, представитель административного ответчика, считает, что поскольку исполнительный лист выдан 24.01.2023, то есть после отнесения Центральным банком Российской Федерации ООО «Трансстрой» (меры приняты 21.11.2022) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и наличия иных весомых обстоятельств неисполнения исполнительного документа в полном объеме, оспариваемое бездействие АО «Московский областной банк» соответствовало требованиям закона, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Относительно требований о взыскании судебных расходов с учетом представленного договора на оказание юридических услуг представитель административного ответчика считает, что документально не подтвержден и не доказан сам факт оказания той или иной услуги, и ее фактическая оплата, кроме того в договоре не указано стоимость каждой услуги по виду, что свидетельствует о необоснованности и не разумности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании пояснила, что при принятии решения об отказе в исполнении исполнительного листа ФИО1 они руководствовались Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансирования терроризма». Указала, что данные действия не являются отказом в исполнении требований исполнительного документа, а являются приостановлением до момента обращения ООО «Трансстрой» в Межведомственную комиссию Центрального Банка РФ, исключения его из ЕГРЮЛ. Указала, что данный исполнительный документ может быть отозван, однако административным истцом такие действия предприняты не были. Невозможность исполнения была обусловлена двумя факторами: установленное ограничение Русфинмониторингом и наложенный на счет арест, который был снят 25.01.2023. В случае отсутствия таких ограничений исполнительный документ был бы исполнен банком, но в объеме имеющихся на расчетном счете ООО «Трансстрой» денежных средств, которых бы не хватило для погашения задолженности в полном размере. Относительно судебных расходов пояснила, что считает их завышенными, поскольку имеется несоответствие с суммой в договоре на оказание юридических услуг с суммой, уплаченной за одно судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представителем Центрального Банка РФ представлены письменные пояснения и отзыв на административное исковое заявление, согласно которым Банк России не являлся участником операций по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа серия ФС № 042167937 от 24.01.2023, предъявленного ФИО1 в АО «Московский областной банк». Ссылаясь на ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» указывает, что спорные правоотношения между административным истцом и административным ответчиком не затрагивают права и обязанности Банка России, правовая оценка рассматриваемого административного спора не относится к компетенции Банка России. Вместе с тем указывает, что в соответствии с п. 18.8 ст. 4, 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России отнес ООО «Трансстрой» к группе высокой степени (риска) совершения подозрительных операций 22.03.2022, информация направлена в кредитные организации 01.07.2022. Отмечает, что Федеральный закон № 115-ФЗ не исключает необходимость исполнения кредитной организацией исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения. С учетом изложенного, по мнению Банка России, в действиях АО «Московский областной банк» признаки нарушения Федерального закона № 115-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ не усматриваются.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика АО «Московский областной банк», изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 упомянутой статьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2022 г. Центральным Банком Российской Федерации ООО «Трансстрой» отнесено к высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с чем инициировано применение к организации мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем Банк России уведомил кредитные организации.

АО «Мособлбанк», в котором у ООО «Трансстрой» был открыт счет, направил данной организации уведомление об отнесении ее к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применении предусмотренных законодательством мер.

На расчетном счете ООО «Трансстрой», открытом в АО «Мособлбанк» имелись денежные средства в размере 2068912 руб. 36 коп., счет был заблокирован 21.11.2022. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3135/2022 по иску ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований в отношении ООО «Трансстрой»; ООО «Трансстрой» обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в размере 3710000 рублей в срок до 27 декабря 2022 года; судебные расходы остаются на той стороне которая их понесла. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2022 года не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 21 января 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 042167937.

25 января 2023 года ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве направила указанный выше исполнительный лист ФС № 042167937 на исполнение по месту нахождения банка, в котором у должника - ООО «Трансстрой» имеется расчетный счет, то есть в АО «Московский областной банк» (вх. № 915). 

Письмом от 26 января 2023 года (исх. № 500-723) АО «Московский областной банк» сообщил ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного документа. Также, сообщено, что оформленное на основании указанного исполнительного листа инкассовое поручение, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Кроме того, сообщено о невозможности списания денежных средств со счета должника, в связи с тем, что предмет взыскания не относится к категории разрешенных операций, предусмотренных п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

До настоящего времени требования исполнительного документа ООО «Трансстрой» не исполнены, а денежные средства в размере 2068912 руб. 36 коп. числятся на расчетном счете ООО «Трансстрой», открытом в АО «Мособлбанк». 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу установлено, что административный ответчик, получив исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г. Твери, тем не менее счел возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в названном исполнительном документе, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 1 июля 2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка административного ответчика на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве у банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 N 87-КАД24-2-К2.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. 

Поскольку на счете должника имелись денежные средства, то исполнительный лист ФС № 042167937 от 24 января 2023 года по делу № 2-3135/2022, выданный Заволжским районным судом г. Твери подлежал исполнению.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия Акционерного Общества «Московский областной банк» и возложении обязанности совершить определенные действия являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На Акционерное общество «Московский областной банк» необходимо возложить обязанность исполнить исполнительный лист ФС № 042167937 от 24 января 2023 года по делу № 2-3135/2022, выданному Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 710 000 рублей.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений ст. 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из пунктов 5, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу, которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). 

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с административного ответчика АО «Мособлбанк» судебных расходов в размере 122 620 рублей 40 копеек, из которых расходы на оплату юридических услуг составляют 100 000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины составляют 300 рублей, почтовые расходы составляют 155 рублей 40 копеек, транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях 26.10.2023, 13.11.2023 в размере 10 600 рублей, оплата места проживания представителя административного истца в г. Твери за период с 25.10.2023 по 26.10.2023 в размере 3 060 рублей.

В подтверждения несения указанных расходов административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023, акт от 25.10.2023, чек об оплате в размере 100000 руб., кассовые чеки «Почта России» на общую сумму 155 руб. 40 коп., квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., авиабилеты и железнодорожные билеты на общую сумму 19105 руб., кассовый чек об оплате гостиничного номера на сумму 3060 руб.

С учетом исследованных материалов дела, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, считает доказанным и документально подтвержденным факт несения ФИО1 заявленных ей судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом судебными расходами и настоящим административным делом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, суд признает необходимыми, вместе с тем с учетом объема заявленных требований, сложности дела, характера подлежащего защите права, его предмета, объема оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, составление отзывов на возражения), времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, фактического участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результата рассмотрения дела, размера расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими взысканию частично в размере 31000 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами согласно ст. ст. 106, 126 КАС РФ, обусловлены рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем подлежат взысканию в размере 155 руб. 40 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат взысканию.

Исходя из того, что транспортные расходы представителя ФИО1 на общую сумму 19105 руб. (авиабилеты 2999 руб. + 4201 руб. + 4199 руб. + 4971 руб. и ж/д билеты 590 руб. + 715 руб. + 715 руб. + 715 руб.) связаны с рассмотрением административного дела и подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу административного ответчика с административного истца.

Принимая во внимание, что расходы представителя ФИО1 за проживание в гостинице на сумму 3060 руб. относятся к судебным издержкам, являются необходимыми и разумными, суд также считает их подлежащими взысканию в пользу административного истца.

При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу административного истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями КАС РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов, с другой стороны.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник административный спор, и фактического процессуального поведения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом по административному делу № 2а-871/2025, подлежат взысканию именно с административного ответчика Акционерного Общества «Московский областной банк».

В остальной части заявление административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как осуществление права на оплату услуг представителя не должно нарушать права и свободы других лиц, на что справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Акционерного Общества «Московский областной банк» по неисполнению исполнительного листа ФС № 042167937 от 24 января 2023 года по делу № 2-3135/2022, выданному Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 710 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «Московский областной банк» обязанность исполнить исполнительный лист ФС № 042167937 от 24 января 2023 года по делу № 2-3135/2022, выданному Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 710 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Московский областной банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 22 165 руб., а всего: 53620 руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 г. 

Судья В.Н. Замрий