Судья Кулагина И.Ю. Дело № 22к-4313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 июня 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника-адвоката Маликова В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.В. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым 

КОЗИНУ Геннадию Александровичу, родившемуся 3 августа 1994 года в г. Реутове Московской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Козин обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Козина Г.А. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Козин был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, тогжа же ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

<

данные изъяты> судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда от 

<

данные изъяты> срок содержания Козина под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что срок предварительного следствия по делу продлен неуполномоченным на то лицом (не руководителем следственного органа, а «Врио зам. Начальника СУ МУ МВД «Щёлковское»), представленное в суд ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Козина под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. не содержит ссылок на проведённые по делу следственные действия и объём запланированных следственных действий, обуславливающих необходимость продления срока стражи. Кроме того, судом не учтено, что Козин является гражданином РФ, ранее не судим, проживает вместе с сестрой, обязуется являться на все следственные действия по вызову следователя, признал вину в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни, и его показания совпадают с показаниями потерпевшего на очной ставке, Козин имеет намерение возместить причинённый ущерб. С учётом этого защита просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козина. 

Обвиняемый был надлежащим образом извещён о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные следствием и исследованные судом материалы являлись достаточными как для разрешения по существу заявленного следователем ходатайства судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке. 

При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению адвоката, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом, имеющим в соответствии со ст.39 УПК РФ соответствующие полномочия (л.м. 31-32). 

Из содержания представленных материалов видно, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей обвиняемого Козина, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, учтённые при её избрании, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, не возникло. 

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Козина совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, с учётом обстоятельств и характера которого, его отношения к предъявленному обвинению, а также сведений о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Козин с высокой степенью вероятности может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объёмы запланированных следственных действий, эффективность действий следственных органов, в ходе судебного разбирательства проверены и признаны обоснованными. 

Законных оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности обвиняемого, его здоровье или семейном положении, которые бы препятствовали содержанию Козина в условиях следственного изолятора, не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с участием профессионального защитника, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КОЗИНА Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: