Дело № 2-2320/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001953-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 ноября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 8 декабря 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 837222 руб. 33 коп. под 21,9 % годовых сроком до 7 декабря 2029 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 7 июля 2023 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 860724 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 815997 руб. 54 коп., проценты в сумме 44726 руб. 50 коп. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 860724 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором, фирменное наименование которого изменено с 9 декабря 2022 года на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 837222 руб. 33 коп. под 21,9 % годовых сроком до 7 декабря 2029 года с условием погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами: в размере 12610 руб. (первый и второй платежи), 19421 руб. (последующие платежи, кроме последнего), последний платеж - 13336 руб. 12 коп. 

Помимо договора, содержащего индивидуальные условия, необходимые условия кредитования были согласованы сторонами в заявлениях на кредит и банковское обслуживание от 8 декабря 2022 года, тарифах банка, общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 860724 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 815997 руб. 54 коп., проценты в сумме 44726 руб. 50 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от 8 декабря 2022 года ФИО1 не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 28 июля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11807 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2022 года в сумме 860724 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11807 рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года