№ 1-227/2024

(1-1480/2023)

35RS0010-01-2023-015561-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

25 

» 

июля 

2024 г 

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Дмитриевского В.Б., 

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Кушка О.А., 

при секретаре Манойловой М.Е.,

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Задержан 04.09.2023 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 39),

Постановлением суда от 06.09.2023 отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, освобожден из-под стражи в зале суда (том 1 л.д. 63),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

03 сентября 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 26 мин. ФИО11, находясь на участке местности, расположенном между 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руку складной нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область 11 межреберья справа, в проекции задней подмышечной линии, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что 03.09.2023 около 18 часов на 

<

адрес> пил пиво, с собой у него была копченая рыба. Когда шел домой, то у дома по 

<

адрес> познакомился с ФИО2, которого угостил рыбой. В ходе разговора рассказал ему, что приехал из другого города и в Вологде никого не знает. ФИО2 позвонил своим знакомым, чтобы познакомить его с ребятами. 

После чего к ним подошли ФИО3, ФИО1 и еще один мужчина по имени А.. ФИО2 сразу ушел. Вместе с остальными они сидели на скамейке, где распивали спиртное, он всех угощал, разговаривали. После чего ничего не помнит. 

Пришел в сознание, когда лежал на земле и его пинали, таскали по земле, требовали деньги, угрожали убить, был в крови. Он хотел достать из сумки портмоне, чтобы показать, что денег нет. Нащупал в сумке складной нож, который ранее купил для рыбалки. Далее его подняли с земли и продолжили избивать. Били его ФИО1 и второй мужчина, ФИО3 не избивал. После чего он достал из сумки нож, и опасаясь за свою жизнь, ударил им ФИО1. В момент нанесения удара они с потерпевшим находились лицом друг к другу. Удар ножом в спину справа. Затем на него бежал другой мужчина с палкой. Где в этот момент находился ФИО3, не знает. Причину конфликта не знает. 

После этого он пошел домой, находился в шоковом состоянии. Времени было после 23 часов. Ночью позвонил сестре. Скорую не вызывал, в полицию по факту нападения не обращался. 

В результате избиения у него были телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

На следующий день утром к нему домой пришли сотрудники полиции и его задержали, изъяли нож. После освобождения ездил на медицинское освидетельствование. за медицинской помощью к врачу не обращался, отлежался дома неделю и вышел на работу.

Вину не признает, поскольку умысла на причинение вреда здоровью не было, он нанес ФИО1 ножевое ранение в состоянии самозащиты. По факту нападения на него возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

С иском потерпевшего о возмещении морального вреда согласен в разумных пределах. Размер иска оставил на усмотрение суда. В суде принес потерпевшему свои извинения за причинение вреда здоровью.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 03.09.2023 после 18 часов созвонились и встретились со знакомыми ФИО2 и ФИО3, сидели на скамейке во дворе дома по 

<

адрес>, между домами № и №. С ФИО2 ходили в магазин за пивом и сигаретами, ФИО3 оставался сидеть на скамейке. Когда возвращались из магазина, к ним подошел ранее незнакомый Лесик и попросил сигарету, попросился посидеть с ними за компанию, они не возражали.

После чего вчетвером: он, ФИО2, ФИО3 и подсудимый распивали спиртное, каждый пил свое. Затем ФИО2 ушел, и они остались втроем. Подсудимый был пьянее них и все время вмешивался в их с ФИО3 разговоры, перебивал. На что они несколько раз сделали ему замечания. 

Затем ФИО3 отошел в сторону по нужде. А он (ФИО1) встал со скамейки, чтобы прикурить сигарету, стоял к подсудимому спиной. В этот момент почувствовал боль сзади на спине справа, в области печени. На что он вскрикнул, спросил у Лесика, что за дела. Когда повернулся к подсудимому, тот уже убегал. Ножа в руках у Лесика не видел. Когда рукой дотронулся до спины, там было много крови. После чего потерял сознание. Причину нанесения ножевого ранения он не знает. ФИО3 момент нанесения ножевого ранения не видел. 

Очнулся от того, что ФИО3 бил его по щекам, чтобы привести в сознание. Впоследствии узнал, что продавец из магазина услышала крики, выбежала из магазина и вызвала ему скорую помощь.

После чего он очнулся уже в больнице в реанимации. 

<

данные изъяты>. Находился в больнице на стационарном лечении 16 дней. Затем лечился амбулаторно, 

<

данные изъяты>. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, 

<

данные изъяты>

Заявил иск о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что после ножевого ранения испытывал сильную боль, ранение было сзади, 

<

данные изъяты>. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

С показаниями подсудимого Лесика не согласен, мотивируя тем, что они с ФИО3 были вдвоем, третьего мужчины не было. Он с ФИО3 подсудимого не били, деньги у него не требовали. Когда подсудимый убегал, то телесных повреждений у него не было. Считает, что подсудимый мог получить телесные повреждения позже при иных обстоятельствах. По уголовному делу, где Лесик является потерпевшим, его допрашивали в качестве свидетеля. 

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что в настоящее время про наличие ножа не помнит, поскольку в тот день был выпивши, события были давно и его допрашивали в больнице 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий (том 1 л.д. 28-29), следует, что 03.09.2023, когда встретились с ФИО3 с тем уже были мужчина по имени А., 

<

данные изъяты> (подсудимый Лесик), и ФИО2, который сразу ушел. В ходе дальнейшего распития спиртного, когда он отвернулся и прикуривал сигарету, то почувствовал тепло в спине. Когда развернулся, то увидел, как ФИО3 отгоняет от него А., у которого был нож.

Свидетель ФИО3, знакомый потерпевшего, суду показал, что в сентябре 2023 на 

<

адрес> вместе со знакомым ФИО1 и ранее незнакомым Лесиком распивали спиртное, разговаривали. ФИО2 сразу ушел.

В ходе распития спиртного он отошел в сторону по нужде, отсутствовал 3-4 минуты. ФИО1 с Лесиком оставались на скамейке, конфликтов не было. Когда возвращался обратно, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, а подсудимый убегал. Ножа в руках Лесика не видел. Момент нанесения ножевого ранения он не видел. ФИО1 был без сознания. Затем увидел у него кровь на футболке на правом боку. Продавец из магазина вызвала скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу.

С показаниями подсудимого не согласен, поскольку конфликта между ними не было, он с ФИО1 побоев Лесику не наносили и денег у него не требовали. Телесных повреждений у Лесика до и после нанесения удара ножом не было. Откуда у него появились повреждения, не знает. По уголовному делу, где Лесик является потерпевшим, его допрашивали в качестве свидетеля.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 171-173 ), из которых следует, что когда он отошел в сторону по нужде, то услышал крик ФИО1. Когда повернулся, то увидел, что ФИО1 и мужчина по имени А. (Лесик) стояли близко друг к другу, как будто они обнялись. Затем увидел, как ФИО1 упал на землю, а А. побежал. Видел в руках у Лесика нож. Уточнил, что не видел, как Лесик наносил удар ножом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2, знакомого потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д.168-169 ), следует, что 03.09.2023 вечером вместе с ФИО1 на 

<

адрес> пили пиво, где познакомились с мужчиной по имени А. (подсудимый Лесик). После чего он позвонил ФИО3 (свидетель ФИО3), который к ним присоединился. Затем вчетвером распивали алкоголь с торца дома. ФИО3 с Лесиком ходили в магазин Бристоль за коньяком. После чего он (ФИО2) ушел домой. Мужчины оставались втроем.

На следующий день от ФИО3 узнал о ножевом ранении ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, продавца магазина Бристоль по 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 85-87), следует, что 03.09.2023 около 20-00 в магазин приходил мужчина, который является постоянным клиентом, имя его не знает, купил пиво и ушел. Примерно через 2 часа, около 22-00 этот же мужчина приходил второй раз с мужчиной по имени ФИО3 (свидетель ФИО3), который также является постоянным покупателем.

Около 23-20 после окончания рабочего времени она пошла домой. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидела, что возле дома сидит ФИО3, а рядом с ним лежит мужчина в крови. Это был не тот мужчина, который приходил с ФИО3 в магазин. ФИО3 пытался привести мужчину в чувство. Она спросила у ФИО3 что произошло. Тот ответил, что помнит ли она мужчину, с которым он приходил в магазин, и что данный мужчина ударил ножом потерпевшего. ФИО3 попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего подошли сотрудники БППСП и приехала скорая помощь, которая унесла потерпевшего на носилках.

До того, как она увидела ФИО3 с потерпевшим, она видела как данный мужчина шел вдоль 

<

адрес>, шатался, был в состоянии опьянения. На нем была кофта синего цвета, спина была запачкана, было черное пятно. 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО3 мужчину зовут А..

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции БППСП, суду показал, что в сентябре 2023 находился на дежурстве в составе пешего патруля. Из дежурной части поступила информация о ножевом ранении. Прибыв на адрес по 

<

адрес>, увидели, что потерпевший ФИО1 лежал на асфальте, был в сознании, рядом с ним находился мужчина в состоянии опьянения, который представился ФИО3 (свидетель ФИО3). Со слов ФИО3, они познакомились с мужчиной, и в ходе распития спиртного тот без причины ударил потерпевшего ножом, после чего убежал. ФИО3 в это время отходил в сторону по нужде. Рана у потерпевшего была под одеждой. На земле была кровь. Ножа на месте не было. Также на месте была женщина – продавец из магазина Бристоль, которая вызвала сотрудников полиции. Им были вызваны скорая помощь и следственно-оперативная группа, потерпевшего госпитализировали. Женщина сказала, что ранее видела нападавшего мужчину в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО6, врача-хирурга ВОКБ, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 32-35), следует, что 04.09.2023 в 00-00 бригадой скорой помощи в ВОКБ был доставлен гр. ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОП-1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 73-75), следует, что 04.09.2023 в ОП-1 был доставлен Лесик, подозреваемый по ст.111 ч.2 п.З УК РФ. В ходе личного досмотра Лесика были обнаружены и изъяты: свитер синий со следами вещества красно-бурого цвета, сотовый телефон, штаны черного цвета и складной нож. В ходе следствия он (ФИО7) добровольно выдал данные вещи следователю.

Свидетель защиты ФИО8, родная сестра подсудимого, суду показала, что 03.09.2023 поздно вечером, когда они с мужем уже спали, ей позвонил брат и сообщил, что его сильно избили, убивали, он весь в крови, и вынужден был защищаться. Обстоятельства не рассказывал. Она посоветовала ему вызвать скорую помощь и полицию, а сама легла спать.

На следующий день утром она не смогла дозвониться до брата. Когда приехала в квартиру брата, то вся ванная и полотенца были в крови. Узнали, что брата задержала полиция. 

Увидела брата только 07.09.2023, 

<

данные изъяты>. После чего брат ездил на медицинское освидетельствование и снимал побои. 

После освобождения, со слов брата ей стало известно, что он ходил коптить рыбу и пил пиво в гаражах. Затем к нему подсел один человек и еще подошли двое, вместе с которыми распивали спиртное. Очнулся от того, что все трое его пинали. Он вспомнил, что у него в сумке есть с собой складной нож для рыбалки, и опасаясь, что его убьют, нанес ножевое ранение. Про попытку хищения вещей не рассказывал.

Охарактеризовала младшего брата с положительной стороны, в состоянии опьянения не агрессивный. Ранее у брата была криминальная травма, после чего один глаз у него не видит.

Свидетель защиты ФИО9, родственник подсудимого, суду показал, что подсудимый является братом его жены. 03.09.2023 после 23 часов Лесик звонил его жене и сообщил, что его избили и он кого-то поранил ножом. По голосу был выпивший. Ему посоветовали вызвать полицию. 

На следующий день узнали, что Лесика задержала полиция. 

Через пару дней после освобождения Лесика, приезжал к нему домой и видел у подсудимого телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Со слов Лесика узнал, что он познакомился с ребятами, которые его избили. Избивали его трое, хотели отобрать сумку. Он, опасаясь, что его убьют, достал нож, защищался и поранил нападавшего.

Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП, полученное от сотрудников ППС-105, о том, что на 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение, нападавший мужчина 50 лет ушел в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП, полученное от ФИО4 о том, что на 

<

адрес> ФИО1 причинено ножевое ранение мужчине в бок (т.1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП, из ВОКБ о том, что ФИО10 с диагнозом 

<

данные изъяты> направлен на 2 отделение травматологии (т.1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии от 04.09.2023, зарегистрированным в КУСП, из травматологии ВОКБ о том, что на 

<

адрес> ФИО10 причинено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2023 от ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А., который 03.09.2023 в ночное время нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 с фототаблицей к нему - участка местности возле 

<

адрес>, где расположены лужайка, мусорный контейнер и 3 деревянные конструкции (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом личного досмотра был изъят нож складной с деревянной ручкой (т.1 л.д. 36);

- рапортом дежурного ИВС УМВД и актом о выявлении при доставлении в ИВС 04.09.2023 в 13-40 у гр. Лесика телесных повреждений 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 52, 53),

- постановлением следователя от 05.10.2023 об отказе в ВУД по сообщению о совершении преступления по ст.163 ч.2 п.А УК РФ, по заявлению Лесика по факту от 03.09.2023, мотивируя тем, что факт вымогательства со стороны ФИО1 и ФИО3 не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 55),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 - свитера со следами вещества красно-бурого цвета, сотового телефона Tecno Pova, спортивных штанов, ножа складного, ранее изъятых в Лесика (т.1 л.д. 77-79);

- картой вызова скорой помощи от 03.09.2023 ФИО1, согласно которому вызов поступил в 23-26 на 

<

адрес> по факту ножевого ранения ФИО1, жалобы: 

<

данные изъяты>, госпитализирован в ВОКБ (т. 1 л.д. 84);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 20.10.2023, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к А(II) группе, Rh (-). На основании проведенного исследования установлено, что на свитере ФИО11 (объекты №), спортивных брюках ФИО11 (объект №) обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1

В двух пятнах на свитере ФИО11 (объекты №) в одном пятне на спортивных брюках ФИО11 (объект №) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Если кровь принадлежит одному человеку, то это лицо АВ (II) группы с сопутствующим антигеном Н. В этом случае кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО1 Если пятна крови образованы кровью нескольких лиц, то это лица с группами крови А? и О ??. В этом случаев пятна крови могли быть образованы при смешивании крови ФИО1 с кровью человека с О ?? группой крови. 

На складном ноже крови не обнаружено (т.1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 с фототаблицей к нему – с участием подозреваемого Лесика и его защитника сотового телефона Техно, в ходе которого информации имеющей значение для дела не обнаружено (л.д. 101-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2023, согласно выводам которой:

при оказании медицинской помощи бригадой № ФВБ-24 скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 03.09.2023 с 23:34 до 23:58, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 

<

данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 04.09.2023 в 00:00, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 

<

данные изъяты>

При поступлении во 2-ое травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 04.09.2023 в 00:00 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 (т. 1 л.д.152-155);

- заключением СМЭ № от 31.10.2023, согласно выводам которой у ФИО11 08.09.2023 в Бюро СМЭ обнаружено: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей к нему - свитера со следами вещества красно-бурого цвета и желто коричневыми пятнами, спортивных брюк со следами вещества красно-бурого цвета, ножа складного, ранее изъятых у ФИО12 (т.1 л.д. 174-179);

- справкой об исследовании № от 26.10.2023, согласно которой представленный на исследование складной нож является объектом хозяйственно-бытового назначения, холодным или метательным оружием не является (т.1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 с фототаблицей к нему - участка местности между домами 

<

адрес>, согласно которому там расположены 3 деревянные конструкции и мусорный контейнер (т.1 л.д. 192-194); 

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.11.2023 по факту причинения вреда здоровью Лесика, и рапортом от 15.11.2023 (том 1 л.д. 195, 196),

- ответом УМВД от 25.07.2024 на запрос суда, согласно которому в ОД ОП-1 14.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 13.04.2024 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (том 2 ), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лесика в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый Лесик факт нанесения потерпевшему ФИО1 ножевого ранения в правую часть спины не отрицает. При этом показал, что действовал в состоянии самозащиты, защищался от действий потерпевшего и еще одного мужчины, когда те его избивали.

К показаниям подсудимого Лесика, что он действовал в состоянии самообороны, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о совершении в отношении него преступления: требования денег и избиения его ФИО1 и еще одним мужчиной в ходе следствия и в суде проверены и своего объективного подтверждения не нашли. 

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 данный факт отрицают. Из их показаний следует, что никакого третьего мужчины по имени А. с ними не было.

В ходе предварительного расследования следователем было вынесено постановление от 05.10.2023 об отказе в ВУД по ст.163 ч.2 п.А УК РФ, по заявлению Лесика по факту от 03.09.2023, мотивируя тем, что факт вымогательства со стороны ФИО1 и ФИО3 не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 55).

Согласно заключению СМЭ, 08.09.2023 у ФИО11 действительно были обнаружены 

<

данные изъяты>

Однако, суд принимает во внимание, что данные телесные повреждения у Лесика были выявлены только на следующий день в районе обеда при доставлении в ИВС - 04.09.2023 в 13-40, что не исключает получение им данных телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах.

Суд учитывает, что ночью Лесик скорую помощь себе не вызывал, на следующий день за медицинской помощью и с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него противоправных действий не обращался. 

Допрошенные в суде свидетели защиты – сестра подсудимого ФИО8 и ее супруг осведомлены о случившемся только со слов подсудимого.

Согласно ответа УМВД, уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Лесику, возбуждено в отношении неустановленного лица. В настоящее время производство дознания по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (том 2 ).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого Лесика судом не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Лесик нанес ему удар ножом в спину, когда он стоял к подсудимому спиной и прикуривал сигарету. Оснований не доверять подсудимому у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО3, который был единственным очевидцем преступления, и видел как ФИО1 упал, а Лесик от него убегал с ножом; заключением СМЭ о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на одежде подсудимого Лесика - на свитере и штанах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для самообороны у подсудимого Лесика в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 не было, посягательство на жизнь и здоровье Лесика отсутствовало, и его жизни ничего не угрожало. 

В связи с чем оснований для переквалификации действий на ст.114 УК РФ, либо для оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению СМЭ, установленное у ФИО1 ножевое ранение повлекло тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого Лесика на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют как орудие преступления – складной нож, так и нанесение им ножевого ранения 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения причинены ФИО1 складным ножом, который Лесик использовал в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО11, который не судим, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 198)

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений об отсутствии у ФИО11 

<

данные изъяты>, а также его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд учитывает фактически частичное признание вины, первоначальные объяснения от 04.09.2023 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 37), состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО11, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО11 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

По гражданским искам.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 в сумме 84 951 рубль 19 коп. (т.1 л.д. 128-146) суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Суд принимает во внимание, что данные затраты возникли не вследствие причинения ТФОМС вреда виновными действиями подсудимого, а в силу договорных обязательств между ТФОМС и АО СК «СОГАЗ-Мед» об оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу, т.е. из договорных отношений, а не из деликтных.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 2 ).

Исковые требования потерпевшего суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, на сумму 500 000 рублей.

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ножевого ранения, семейное и материальное положение подсудимого Лесика, а также требования разумности и справедливости. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: нож следует уничтожить, как орудие совершения преступления, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, свитер и штаны - выдать по принадлежности ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО11 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленным данным органом порядке,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время его содержания в ИВС период с 04.09.2023 по 06.09.2023. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 на сумму 84 951 рубль 19 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож складной, хранящийся при материалах дела, - уничтожить, как орудие преступления (т.1 л.д. 36, 77-79, 180);

- свитер сине-голубого цвета и черные спортивные брюки, хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО11 (т.1 л.д. 36, 77-79, 180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова