Дело № 12-209/24 17 декабря 2024 года

УИД 78MS0158-01-2023-002921-16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу защитника Иванова А.Л. в защиту 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, № 5-2/2024-159 от 8.10.2024,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 26.11.2023 в 3 часа 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА Рио г.р.з. №, двигался 

<

адрес>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе Иванов А.Л. указывает, что защитнику Игнатенко П.П. мировым судьей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; нет сведений об извещении свидетеля ФИО2, допрошенного 8.10.2024, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля; данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку составил протокол об административном правонарушении; неоднократно в постановлении неверно указаны инициалы ФИО1; нет данных о том, что ФИО1 выдавалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокол составлен на бланке с одной копией, которые приложены к делу, что зафиксировано на видеозаписи из автомобиля; мировой судья сослался на стр.7 постановления на утратившее силу постановление № 475 от 26.06.2008; в деле отсутствуют сведения о проведении контрольного мероприятия в соответствии с федеральными законами от 10.12.1995 № 196-фз и от 31.07.2020 № 248-фз и составлении соответствующего акта. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. Защитник Иванов А.Л. в суде поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление не подлежащим отмене.

В соответствии сч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 3 ч. 27 мин. 26.11.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, показания прибора – 0 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте № (л.д.8). В акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами и получении копии акта. Понятые отсутствовали, указано на применение Дозор-77. 

В 3 ч.34 мин. 26.11.2023 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.9). Согласно записи в протоколе, понятые отсутствовали, велась запись на видеорегистратор Дозор 77; видеозапись приложена к делу (л.д.17).

Мировым судьей была дана оценка данным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. С учетом представленных доказательств мировым судьей правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно посчитал доказанной, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется. 

КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация в материалах дела факта извещения свидетеля о дате судебного заседания. Явившийся по вызову суда инспектор ФИО2, составивший процессуальные документы, был допрошен мировым судьей, аудиозапись показаний также была заслушана при рассмотрении жалобы, свидетель был предупрежден об административной ответственности и ему разъяснены его обязанности. Его пояснения согласуются с видеозаписью процессуальных действий, также обозревавшейся судом при рассмотрении жалобы. Отсутствие на видеозаписи факта вручения ФИО1 копии протокола не свидетельствует о невручении ему копии, поскольку запись не является непрерывной, состоит из нескольких частей, включая запись в машине и на улице, протокол мог быть вручен ему в любое время. 

Отсутствие в расписке защитника Игнатенко на разъяснение ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку разъяснения такого права для защитника не требуется. Наличие неоднократного неверного указания инициала ФИО1 в постановлении не свидетельствует о незаконности постановления и не влияет на правильность выводов. Ссылка на стр.7 постановления на соблюдение порядка, установленного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену постановления, поскольку на стр.6 постановления мировым судьей правильно указано на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Также не усматриваю нарушений в части отсутствия сведений о проведении контрольного мероприятия в соответствии с федеральными законами от 10.12.1995 № 196-фз и от 31.07.2020 № 248-фз и составлении соответствующего акта, поскольку в данном случае составления акта не требуется, доводы в этой части являются необоснованными. 

Мера административного наказания мировым судьей назначена в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 8.10.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Л. – без удовлетворения.

Судья (подпись)