Дело № 2-796/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Ермоловой И.В.

с участием помощника прокурора Балева С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать 15150 руб. - затраты на ремонт автомобиля, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб. расходы за юридические услуги представителя 171,88 руб. - почтовые расходы, 906 руб. - расходы по госпошлине (л.д.7-9).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе дома 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных, неприязненных отношений, несколько раз рукой ударил ФИО1 по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, за что привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В это же время в ходе конфликта ответчик умышленно повредил автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, на восстановление которого ФИО1 затратил 15150 руб. Поскольку имуществу истца причинен материальный ущерб, а также моральный вред в результате противоправных действий ответчика, ФИО1 просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия – л.д. 118) в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнил, что в результате противоправных действий ответчика испытал нравственные и физические страдания, ссадины болели, были красные, повреждения на лице вызвали вопросы на работе у сослуживцев, он вынужден был объяснить их происхождение, испытывал неудобство и стеснение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указывая на подложность документов, представленных истцом в обоснование понесенных материальных затрат на покупку и установку поврежденного зеркала на автомобиле, не оспаривая, что действительно, нанес истцу несколько ударов рукой по лицу, настаивает на том, что конфликт был спровоцирован именно ФИО1, моральный вред от полученных ссадин оценивает в сумму не более 1000 руб. Расходы за юридические услуги представителя считает завышенными, а требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии необоснованными, ввиду того, что возникший спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на л ицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются : наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждение здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено и следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных, неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ответчик несколько раз ударил истца рукой по лицу, толкнул ФИО1 на его автомобиль марки «

<

>», от чего он попятился назад и упал на правое боковое зеркало (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года, л.д. 34 -36).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Озёрска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д.51-53), штраф ответчиком оплачен, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.54). 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе дома 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений несколько раз рукой нанес ФИО1 удары по лицу, причинив физическую боль и ссадины лица справа (л.д.51-53). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) у ФИО1 обнаружены ссадины лица справа, указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в определениях, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. 

Согласно ответу главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за медицинской помощью в результате побоев ФИО1 не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался (л.д.103-104). 

Истец в судебном заседании подтвердил, что к врачу за медицинской помощью после получения телесных повреждений не обращался, трудовую деятельность не прерывал. Ответчик в судебном заседании не отрицал факта причинения ФИО1 телесных повреждений. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда. Ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения побоев. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, объем нанесенных ответчиком телесных повреждений, то, что телесные повреждения в виде ссадин на лице не повлекли за собой вред здоровью, потерпевший за медицинской помощью не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и считает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям сумму 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб. суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на агрессивное поведение истца, а также на то, что конфликт был спровоцирован именно ФИО1, не опровергает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений истцу и не может служить основанием к отказу в компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено, постановлением мирового судьи Девятковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Озёрска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанное выше постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

Из содержания судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2 умышленно повредил боковое зеркало заднего вида на автомобиле марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив своими действиями имущественный ущерб на сумму 10150 руб., при этом его действия не повлекли значительного ущерба для потерпевшего (л.д.135). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) при осмотре автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, на нем обнаружены повреждения корпуса и креплений правого бокового зеркала.

Объем механических повреждений на транспортном средстве истца зафиксирован фототаблицей (л.д.63-64). 

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен товарный чек ИП ФИО8 на сумму 10150 руб., подтверждающий покупку зеркала правого № (л.д. 115), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по окраске зеркала заднего вида правого в сумме 1 500 руб., затрат на эмаль и расходных материалов в сумме 1 000 руб., всего 2500 руб. (л.д.116-117). 

Установив, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, фактические затраты на приобретение зеркала и работы по его установке составили 12650 руб. (10150 + 1000 + 1500), суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 500 руб. на дополнительные работы по кузовному ремонту суд не усматривает, поскольку эти расходы истцом не произведены. Истец не лишен возможности предъявить ко взысканию с ответчика понесенные убытки, при условии их фактического несения. 

Доводы ответчика о том, что представленные товарные чеки не подтверждают расходы истца на восстановление транспортного средства, суд находит несостоятельными. ФИО1 представлены оригиналы товарных чеков о приобретении автомобильного зеркала и выполнении ремонтных работ на общую сумму 2500 руб.. Перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице (КУСП № – л.д. 61). 

Ссылка ФИО2 о подложности товарного чека на сумму 10150 руб. судом рассмотрена и отклоняется.

В силу статьи 186 ГПК РФ назначение экспертизы при рассмотрении заявления о подложности доказательств не является обязательным, такое заявление может быть рассмотрено с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Из ответа ИП ФИО8 на запрос суда следует, что ФИО1 действительно приобрел ДД.ММ.ГГГГ зеркало наружное правое № 

<

> по цене 10150 руб., товарный чек был выдан покупателю после оплаты товара. Позже ФИО1 обратился за дубликатом товарного чека на это зеркало, который был выдан датой покупки, на дубликате проставлена печать (л.д.106). Исходя из изложенного, разночтения в товарном чеке и его дубликате относительно наименования товара, не свидетельствуют о подложности данного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из обстоятельств дела не следует, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных ответчиком имуществу истца, и затраты на их исправление таким способом составляли бы меньшую сумму. 

Утверждения ответчика о том, что истцом на автомобиль установлено другое зеркало, на меньшую стоимость, чем представлены документы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об осмотре транспортного средства, на выводы о вине ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, при доказанности суммы понесенных убытков, не влияет. Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить принадлежность зафиксированного транспортного средства истцу, ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал. Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в данном случае ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований для назначения по делу заявленной ответчиком экспертизы суд не усматривает, поскольку установление возможной рыночной стоимости автомобильного зеркала не может повлечь изменение расходов, фактически понесенных истцом. 

Ссылка ответчика о том, что суд допустил нарушение принципов равноправия и состязательности, самостоятельно истребуя доказательства по делу, отклоняются, поскольку истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ФИО2 о том, что после оставления иска без рассмотрения ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным иском, необоснованны, поскольку само по себе оставление иска без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного иска по смыслу части 2 статьи 223 ГПК РФ. Суд не ограничивал ответчика в предоставлении доказательств, в возможности изложить свою позицию по делу; доказательства и доводы ФИО2 были изучены, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В материалы дела истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебиус» в лице генерального директора ФИО3 (л.д.110-112). 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе досудебной претензии и иска), консультаций, представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В подтверждение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товарный чек № на сумму 12000 руб. (л.д.108). 

В судебном заседании истец пояснил, что акт сдачи – приема юридических услуг сторонами не подписывался, ввиду того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, в рамках настоящего дела услуги представителя составили 5000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях 06 мая 2019 года (продолжительностью 15 минут – л.д. 95), 04 июня 2019 года (продолжительностью 40 минут – л.д. 118-119),13 июня 2019 года (продолжительностью 60 минут).

Признавая за истцом право на взыскание расходов за услуги представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема проделанной представителем работы, объема заявленных требований, сложности дела и его продолжительности рассмотрения, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек с 12 000 руб. до 5 000 руб., поскольку данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает правильным засчитать в сумму 5000 руб. расходы по составлению иска 2000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях 3000 руб. 

Почтовые расходы в размере 171,88 руб. по направлению ответчику досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 806 руб. (12650 руб. * 4% + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12650 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. расходы за юридические услуги представителя, 806 руб. расходы по госпошлине. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева