63RS0039-01-2019-005243-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машинки Haier HWD80-B14686, стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – самопроизвольное выключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денег за товар, которая оставлена без внимания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену товара в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58,30 рублей, расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на подачу иска в суд в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 56 990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений просил 

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать с ответчика цену товара в размере 56 990 рублей, 

убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 000 рублей, 

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 133 356,60 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58,30 рублей, 

расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей,

расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей,

расходы на подачу иска в суд в размере 500 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 

штраф в размере 50% присужденной суммы, 

неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 56 990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором иск признал частично, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и пени.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машинки Haier HWD80-B14686, стоимостью 56 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денег за товар. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-112), согласно которому стиральная машинка Haier HWD80-B14686, № имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Стиральная машина Haier HWD80-B14686 обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток стиральной машины – дефект основной платы – стиральная машина не включается, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 19.03.20190 года и требовать от продавца возврата уплаченной за стиральную машину суммы в размере 56 990 руб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133 356, 60 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб. 

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой заказного почтового уведомления в размере 58,30 рублей (л.д. 12).

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату консультационных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы подтверждены договором поручения № от 22.052019 на совершение юридических действий (л.д. 5-7), кассовым чеком (л.д.13).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 909,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи стиральной машины Haier HWD80-B14686 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового уведомления в размере 58,30 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 569, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 909, 70 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья